Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10233/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А07-38809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибая" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-38809/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибая" - Кнурова Н.Н. (доверенность от 05.08.2019) (до и после перерыва),

конкурсный управляющий акционерного общества "Сибайский элеватор" - Дьяченко А.Н. (полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу N А07-38809/2017; до перерыва).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 на основании заявления государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ИНН 0274057150, ОГРН 1030203906677, далее - кредитор, ГУП "Башагропродукт") возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Сибайский элеватор" (ИНН 026709974, ОГРН 1030202119419, далее - должник, АО "Сибайский элеватор") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 требования ГУП "Башагропродукт" признаны обоснованными и в отношении АО "Сибайский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяченко Александра Николаевича (далее - Дьяченко А.Н.), член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) АО "Сибайский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

В рамках дела о банкротстве АО "Сибайский элеватор" конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. посредством электронной системы "Мой арбитр" 29.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибая" (далее - ООО "Хлеб Сибая", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор", ответчик-2), в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительным акт взаимного зачета задолженности от 31.05.2018 между ООО "Элеватор", ООО "Хлеб Сибая" и АО "Сибайский элеватор", восстановить задолженность ООО "Элеватор" перед АО "Сибайский элеватор" в размере 264 400 руб., восстановить задолженность АО "Сибайский элеватор" перед ООО "Хлеб Сибая" в размере 264 400 руб.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом от 28.05.2019, ООО "Хлеб Сибая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Податель жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте указано, что обязательства, включенные сторонами в зачет, за исключением договора N 511 от 30.04.2014, суду не раскрыты, первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности (акты, накладные, счет-фактуры, платежные документы), в материалы дела не представлены, однако вышеперечисленные документы суд не требовал, первичные документы были представлены суду на обозрение.

Также отметил, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы также указал, что судом не учтено, что требования кредиторов составляют 70 640 798, 45 рублей, обязательства по исполнению условий мирового соглашения были обеспечены залогом недвижимого имущества по договорам залога от 22.08.2014 и 22.12.2014, заключенными между АО "Сибайский элеватор" и ГУП "Башагропродукт".

Также апеллянт указал, что конкурсным управляющим были представлены отчеты об оценке недвижимого имущества АО "Сибайский элеватор", согласно которым стоимость имущества составляет 102 714 192 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов должника; рыночная стоимость имущества, переданного в залог в соответствии с произведенной оценкой составляет 70 980 000 руб., что также превышает размер требований кредиторов с учетом наличия непогашенных текущих обязательств.

По мнению апеллянта, сделка на сумму 264 400 руб. не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы (согласно перечню); в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлено уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

От ООО "Элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела данного отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес участников процесса (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2019 представитель ООО "Хлеб Сибая" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства согласно перечню.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

С учетом поступления новых доказательств, не раскрытых заблаговременно перед судом и иным участникам процесса, в целях ознакомления с ними и реализации иными участниками процесса права на представление возражений по ним судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2019 до 12.15.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения по приобщению дополнительных доказательств, с указанием на то, что в суд первой инстанции документы не были представлены, препятствий не имелось.

В приобщении дополнительных доказательств ООО "Хлеб Сибая" судом отказано, поскольку не представлены уважительные причины не представления их в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сибайский элеватор" (арендодатель) и ООО "Элеватор" (арендатор) заключен договор аренды здания и земельного участка N 511 от 30.04.2014 (далее - договор N 511 от 30.04.2014), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование: здание столовой, расположенное по адресу: г. Сибай, ул. Элеваторная, д. 1., кадастровый (условный) номер:02-04-1б/014/2007-315, общая площадь: 408,1 кв. м., инв. N 4946, назначение: нежилое, одноэтажное, на земельном участке площадью 1 550 кв.м., кадастровый номер 02:61:010201:590, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение предприятия, принадлежащем Арендодателю на праве собственности; склад магазин "Тонар"; торговый павильон "Тонар"; торговый передвижной киоск марки Тонар-8742; макаронный цех; холодильный агрегат ИФ-56; оборудование, установленное

в указанных зданиях.

Между ООО "Хлеб Сибая" (заказчик) и ООО "Элеватор" (исполнитель) заключен договор предоставления услуг N 150 от 01.07.2016 (далее - договор N 150 от 01.07.2016), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязанность по оказанию услуг отпуска работникам Заказчика товаров, имеющихся в продаже в магазине Исполнителя "ТОНАР", по безналичному расчёту с учетом стоимости отпущенного товара и подтверждением факта покупки подписью работника заказчика в ведомости (списке), предоставленном Заказчиком. Списки работников Заказчика являются неотъемлемым приложением настоящего договора (Приложение N 1).

Между ООО "Хлеб Сибая" (заказчик) и ООО "Элеватор" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 36 от 01.03.2016 (далее - договор N 36 от 01.03.2016), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязанность по оказанию услуг: а) отпуска работникам заказчика товаров, имеющихся в продаже, б) общественного питания работников заказчика, в столовой находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Элеваторная 1. Услуги предоставляются ежедневно, на условиях безналичного расчета с учётом стоимости отпущенного товара и подтверждением факта покупки подписью работника заказчика в ведомости (списке), предоставленном заказчиком. Списки работников Заказчика являются неотъемлемым приложением настоящего договора (Приложение N 1).

Между ООО "Хлеб Сибая" (покупатель) и ООО "Элеватор" (поставщик) заключен договор поставки товара N 35 от 01.02.2016 (далее - договор N 35 от 01.02.2016), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить мясные и овощные полуфабрикаты для выпечки.

Между ООО "Хлеб Сибая" (заемщик) и ООО "Элеватор" (займодавец) заключен договор займа N 305 от 22.02.2018 (далее - договор N 150 от 01.07.2016), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ с правом досрочного погашения на условиях возвратности, платности, срочности в размере 800 000 руб. Сумма займа предоставляется траншами.

Также между АО "Сибайский элеватор" (арендодатель) и ООО "Элеватор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 85 от 03.07.2017 (далее - договор N 85 от 03.07.2017), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование: Помещения в здании управления, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Элеваторная, д. 1., кадастровый номер: 02:443:4946:0000:340, общая площадь: 1 033,35 кв. м., Литера А,А1 инв. N 4946, назначение: нежилое, двухэтажное, на земельном участке площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 02:61:010201:592, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение предприятия, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

Между АО "Сибайский элеватор" (арендодатель) и ООО "Элеватор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 52 от 01.03.2017 (далее - договор N 52 от 01.03.2017), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком до 31.12.2018 за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: тепловоз марки ТГМ-23 для осуществления производственной деятельности предприятия.

Между АО "Сибайский элеватор" (заказчик) и ООО "Хлеб Сибая" (исполнитель) заключен договор предоставления услуг N 52 от 01.03.2017 (далее - договор N 52 от 01.03.2017), по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: обеспечение соблюдения внутриобъектного и пропускного режимов на объекте заказчика; обеспечение сохранности объектов и находящегося в объектах имущества, принадлежащего заказчику; обеспечения сохранности имущества заказчика на прилегающей территории объекта заказчика.

Впоследствии между АО "Сибайский элеватор" (сторона -1), ООО "Элеватор" (сторона-2) и ООО "Хлеб Сибая" (сторона-3) были прекращены обязательства путем подписания трехстороннего акта взаимного зачета задолженности от 31.05.2018, в соответствии с которым: сторона-1 уменьшает стороне-2 долг в сумме 264 400 руб., в том числе НДС 18%, возникший по следующим договорам:

- N 511 от 30.04.2014 на сумму 60 000 руб.;

- N 85 от 03.07.2017 на сумму 200 400 руб.;

- N 3 от 01.02.2018 на сумму 4 000 руб.

сторона -2 уменьшает стороне -3 долг в сумме 264 400 руб., без НДС, возникший по следующим договорам:

- N 150 от 01.07.2016 на сумму 5 572,50 руб.;

- N 36 от 01.03.2016 на сумму 14 982 руб.;

- N 109 от 01.02.2016 на сумму 4685,40 руб.;

- N 305 от 22.02.2018 на сумму 239 160,10 руб.

сторона -3 уменьшает стороне -1 долг в сумме 264 400 руб., без НДС, возникший по договору N 52 от 01.03.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанный акт взаимного зачета задолженности от 31.05.2018 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка зачета была совершена после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

ООО "Элеватор", ООО "Хлеб Сибая" представлены отзывы на заявление, в которых ответчики возражают против доводов заявления, просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимного зачета задолженности от 31.05.2018.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделок и у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в пункте 1 названного постановления Пленума разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, названная конкурсным управляющим сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по зачету совершена - 31.05.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2018).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании, в связи с чем, данное денежное обязательство не является по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (доказательств обратного не представлено).

Факт наличия задолженности на момент осуществления зачета перед иными кредиторами подтверждается Картотекой арбитражных дел.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, так перед ГУП "Башагропродукт" (заявителем по делу о банкротстве) должник имел задолженность на сумму 2 897 146,01 руб., которая возникла на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9766/2013; включена в реестр требований кредиторов определением суда от 22.06.2018; также определением суда от 20.11.2018 включена в реестр должника задолженность в размере 60 390 917,61 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-9766/2013.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности, при наличии обязательств перед иными лицами, после возбуждения дела о банкротстве, что влечет вывод о недействительности сделки, учитывая, что целью Закона о банкротстве в части определения оснований для оспаривания подобных сделок установление равных условий для кредиторов при погашении их требований.

Судом первой инстанции установлено, что юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга. Данные выводы не оспорены и не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хлеб Сибая", основным видом деятельности общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; учредителем (участником) общества является Журавский Максим Павлович (размер доли 100%); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Пономарев Владимир Михайлович (л.д. 50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элеватор" основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; учредителем (участником) общества является Семакова Юлия Владимировна (размер доли 100 %). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Пономарев Владимир Михайлович (л.д. 38).

Отдельные сделки, указанные в акте зачета, от имени должника (ОАО "Сибайский элеватор") подписаны Пономаревым В.М. как генеральным директором должника (например, л.д. 117).

Следовательно, в отношении спорной сделки следует применять повышенные стандарты доказывания.

Акт зачета не содержит конкретных сведений о первичных документах (помимо ссылок на реквизиты договоров), обосновывающих тот или иной размер задолженности по каждому из договоров.

Отзывы ответчиков не содержали ссылок на конкретные первичные документы, помимо договоров, а суду первой инстанции представлены исключительно сами договоры, поименованные в акте зачета.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности (акты, накладные, счета-фактуры, платежные документы), в материалы обособленного спора не представлены (за исключением договора N 511 от 30.04.2014; при этом, в отношении данного договора отсутствуют сведения о том, как сформировалась задолженность, за какой период).

Ссылка жалобы что, судом первой инстанции такие документы у ответчика не запрашивались не принимается, поскольку на ответчиках лежит обязанность доказать свои возражения с учетом приводимых оснований о недействительности (стать 9, 65 АПК РФ). Кроме того, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора указано, что отраженные в акте зачета договоры у него отсутствуют, в связи с чем, он просил истребовать документы у ответчиков (л.д. 87, 91). При этом, судом устанавливалась для ответчиков обязанность представить оригиналы документов, на основании которых был заключен взаимозачет (определения от 19.02.2019, от 25.03.2019). Указание судом ссылок на сами договоры не исключало необходимости представления иных первичных документов, учитывая характер договоров.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, заинтересованные лица при установлении требований в реестр вправе представить первичные документы, обосновывающие наличие долга в отношении обязательств, прекращенных спорным актом зачета.

Ссылка жалобы на то, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 82 АПК РФ, не принимается судом.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 25.03.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в настоящем споре, предложено представить в суд список экспертных организаций и кандидатур экспертов, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, письма - согласия о возможности проведения экспертизы давности исполнения документов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда; однако таких доказательств лицами, участвующим в деле, не представлено, конкурсным управляющим намерения о назначении судебной экспертизы не подтверждены, иными лицами такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, ходатайство заявлено конкурсным управляющим, иными лицами подобного рода ходатайств не заявлено. Конкурсный управляющий с жалобой на нарушение процессуальных норм в данной части не обращался. Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае не усматривается, что отказ в назначении экспертизы привел к принятию неверного судебного акта.

Ссылки на то, что имелось мировое соглашение, требования кредитора обеспечены залогом, стоимости которого, исходя из проведенной оценки, достаточно для расчетов с кредиторами, не принимаются.

Наличие залогового обеспечения у одного из кредиторов не препятствовало квалификации сделки, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения.

Наличие оценки рыночной стоимости залогового имущества правового значения не имеет, учитывая, что действительная стоимость имущества может быть определена лишь по результатам торгов (первых, повторных, посредством публичного предложения). Между тем, как показывает практика проведения торгов, средства, вырученные от реализации имущества с торгов, существенно ниже цены, которую определил оценщик. Следовательно, доводы о достаточности имущества для расчетов с кредиторами фактически основаны на предположении.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделки.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-38809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко