Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-12732/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А55-4127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Гаражно-строительного кооператива N 8 "Приморский" - Наделяев Е.В. (доверенность от 08.02.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области- Исаев И.М. (доверенность от 03.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- Исаев И.М. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 8 "Приморский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-4127/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 8 "Приморский" (ИНН 6321047851), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 06.09.2018 N 04-13/41599,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 8 "Приморский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2018 N 04-13/41599 о привлечении к ответственности и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что без участия Администрации г.о. Тольятти, нарушая Постановление Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 N 257 "О Положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти", налоговый орган присвоил себе полномочия органов местного самоуправления при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения якобы за неуплату земельного налога, который оплачен по соответствующей ставке 0,3%.

Самостоятельного решения о применении ставки в двукратном размере за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по назначению, налоговые органы принять не могут, поскольку к их компетенции не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной заявителем 24.01.2018.

По результатам проверки налоговый орган 06.09.2018 принял решение N 04-13/41599 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 82 375 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 450 430 руб. и пени в размере 37 108,25 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение статьи 394 НК РФ неправомерно применил пониженную ставку земельного налога в размере 0,3%.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.12.2018 N 03-15/51386@ указанная выше жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом налогоплательщиками земельного налога не признаются организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленной данной статьей Кодекса.

Постановлением Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 N 257 утверждено Положение о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, статьей 1 которого утверждены ставки земельного налога в следующих размерах, в том числе:

- 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городском округе Тольятти и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);

занятых зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями кооперативных гаражей и индивидуальными гаражами (боксами) граждан, используемыми для хранения личного автотранспорта (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не используемый для хранения личного автотранспорта и не являющийся местом общего пользования кооперативных гаражей);

- 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования имеется земельный участок площадью 15 598 кв.м. с разрешенным видом использования - "для дальнейшей эксплуатации под гараж". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем Управлением административной практики и муниципального земельного контроля г.о. Тольятти по результатам проведенного осмотра выявлен факт использования заявителем указанного земельного участка не в соответствии с видом их разрешённого использования, о чем 10.08.2017 был составлен акт осмотра N 1-207. В частности, из данного акта следует, что в здании гаража расположены магазины по реализации продовольственных и промышленных товаров, кафе, магазины по реализации пива.

По вопросу нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:523 председатель заявителя Еголаев В.И. представил письменные пояснения, в которых указал, что заявитель заключает договоры на аренду нежилых помещений с арендаторами - физическими и юридическими лицами, с приложением списка арендаторов в количестве 14 штук.

По данному факту нарушения требований законодательства заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для применения ставки земельного налога в размере 0,3%.

При указанных обстоятельствах налоговый орган, не изменяя кадастровую стоимость земельного участка, правомерно применил ставку земельного налога, соответствующую фактическому использованию спорного земельного участка, а именно: ставку в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, применяя другую ставку земельного налога, присвоил себе полномочия органов местного самоуправления, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган применил нормативный акт органа местного самоуправления к конкретной ситуации, а не изменял установленные в нем ставки земельного налога.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что к компетенции налогового органа не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования, поскольку в рассматриваемом случае конкретная ставка земельного налога применяется, исходя из фактического вида использования земельного участка.

Отклоняется и довод заявителя о том, что дело рассмотрено без участия Администрации г.о. Тольятти, поскольку рассмотрение настоящего дела в данном случае не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты по другому делу является необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты при других обстоятельствах и иных нормативных актах, действовавших в тот период. Двукратная ставка земельного налога в рассматриваемом по настоящему делу случае налоговым органом не применялась.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена неполная уплата заявителем земельного налога, то есть совершение им виновного противоправного деяния, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Несвоевременная уплата налога послужила основанием для правомерного начисления налоговым органом заявителю пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-4127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов