Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8608/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А57-7580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦВТ- Сервис" Фитисова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-7580/2018 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦВТ-Сервис" Фитисова А.В. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦВТ-Сервис" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, ОГРН 1026402664386, ИНН 6452061592) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦВТ - Сервис" Фитисова Алексея Валерьевича - лично, паспорт обозревался

директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - Федорова Олега Анатольевича - лично, паспорт обозревался

представителя Абрамова Сергея Викторовича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2019

представителя Абдряшитова Валерия Владимировича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2019

представителя Сафронова Анатолия Михайловича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2019

представителя Алексеева Валерия Ивановича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 (резолютивная часть решения от 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЦВТ-Сервис" (далее - ООО "ЦВТ-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фитисов Алексей Валерьевич.

25.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦВТ-Сервис" Фитисова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Абрамова Сергея Викторовича, Абдряшитова Валерия Владимировича, Сафронова Анатолия Михайловича, а также учредителя Алексеева В.И. и взыскании в солидарном порядке 7 181 530 руб.

В качестве оснований для субсидиарной ответственности заявлено неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, а также искажение бухгалтерской отчетности и не передача документов, приведшие к невозможности формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЦВТ-Сервис" Фитисов А.В., с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-7580/2018, удовлетворив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает на то, что: 1) согласно справок ООО "ЦВТ-Сервис", которые направлялись в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области, Должник с 2013 года не вел финансово-хозяйственную деятельность и, следовательно, у руководителей очевидно присутствовала обязанность обратиться с заявлением о банкротстве Должника при наличии непогашенной задолженности перед ООО УО "Жилкомплекс"; 2) судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об искажении сведений бухгалтерской отчетности в части активов.

Конкурсный управляющий ООО "ЦВТ - Сервис" Фитисов Алексей Валерьевич и конкурсный кредитор ООО "АВД "Триада" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Абрамова Сергея Викторовича, Абдряшитова Валерия Владимировича, Сафронова Анатолия Михайловича, Алексеева Валерия Ивановича возражал, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-7580/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 указанная норма применима к правилам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении же оснований надлежит исходить из положений закона, действовавших в период времени совершения или не совершения контролирующим лицом действий, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход изложен и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим ООО "ЦВТ-Сервис" Фитисовым А.В. основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, искажение отчетности и не передача документов) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункты 2 и 4 соответственно).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "ЦВТ-Сервис" в период с 19.03.2008 по 15.05.2014 являлся Абрамов С.В., в период с 15.05.2014 по 19.01.2017 - Абдряшитов В.В, в период с 19.01.2017 по 04.09.2018 - Сафронов А.М., единственным участником общества являлся Алексеев В.И.

Конкурсный управляющий Фитисов А.В. связывает возникновение и существование у последовательно сменявших друг друга директоров Должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЦВТ-Сервис" несостоятельным (банкротом) с наличием подтвержденных вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу N А57-7688/2012 обязательства перед ООО УО "Жилкомплекс" - сначала в размере 8 599 344 руб. 13 коп., а после частичного взаимозачета встречных однородных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013 в размере 5 650 028,15 руб. остатка.

В отзыве на апелляционную жалобу Абрамов С.В. указывает на то, что наличие задолженности перед конкретным кредитором не тождественно неплатежеспособности.

Вместе с тем, в условиях фактического прекращения ООО "ЦВТ-Сервис" хозяйственной деятельности с 2013 года, бывшие руководители, очевидно, не могли рассматривать указанный долг как временные финансовые трудности, которые могут быть преодолены за счет реализации какого-либо экономически обоснованного плана действий и доходов от текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее действовавшему, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего на вопрос суда апелляционной инстанции, в заявленный для взыскания с ответчиков размер субсидиарной ответственности включены непогашенные текущие требования, а также требования в размере 5 650 028,15 руб. основного долга и 1 328 957,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами единственного конкурсного кредитора ООО "АВД "Триада" - правопреемника ООО "УО "Жилкомплекс" по требованиям, основанным на решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу N А57-7688/2012.

Как указано выше, задолженность ООО "ЦВТ-Сервис" перед ООО "УО "Жилкомплекс" заявлена конкурсным управляющим в качестве основания возникновения у руководителей Должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве и, следовательно, очевидно, не может быть отнесена к новым обязательствам, возникшим после возникновения соответствующей обязанности.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что иной задолженности в ходе процедуры им не выявлено и в реестр требований кредиторов судом не включалось.

Кроме того, сам конкурсный управляющий указывает, что с 2013 года ООО "ЦВТ-Сервис" направляло в ФНС России сообщения об отсутствии хозяйственной деятельности.

Таким образом, вне зависимости от оценки обстоятельства возникновения у руководителей ООО "ЦВТ-Сервис" обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, Должник в период с 2013 года не вел хозяйственной деятельности, не принимал на себя дополнительных обязательств при наличии ранее не исполненных обязательств перед ООО "УО "Жилкомплекс".

В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на искажение (недостоверность) бухгалтерской отчетности должника в части не отражения в ней кредиторской задолженности перед ООО УО "Жилкомплекс" - сначала в размере 8 599 344 руб. 13 коп., а после частичного взаимозачета встречных однородных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013, в размере 5 650 028,15 руб. остатка.

В дальнейшем, конкурсный управляющий также заявил о недостоверности сведений отчетности ООО "ЦВТ-Сервис" за 2015,2016,2017 гг. в части включения в активы баланса 2 722 725, 23 руб. дебиторской задолженности ООО УО "Жилкомплекс" которая фактически отсутствовала с момента взаимозачета встречных однородных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013.

В заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий также обратил внимание на необоснованность включения в активы дебиторской задолженности ЗАО "СФ "Строитель" в размере 680 000 руб., с учетом нахождения контрагента в процедуре банкротства и ее завершения 19.06.2017 (дело N А57-71Б/2006).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал того, что в бухгалтерской отчетности Должника, до ее корректировки Сафроновым A.M. в августе 2018 года, не была отражена кредиторская задолженность перед ООО УО "Жилкомплекс", а также была отражена фактически отсутствующая или неликвидная дебиторская задолженность ООО УО "Жилкомплекс" и ЗАО "СФ "Строитель". В то же время, представитель настаивал на том, что данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по соответствующему основанию, исходя из следующего.

Вопреки озвученному в судебном заседании апелляционной инстанции мнению директора ООО "АВД "Триада", предусмотренное подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ранее пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основание привлечение к субсидиарной ответственности не является формальным составом, требующим установления только обстоятельства не передачи документов или искажения сведений отчетности.

Как прямо следует из нормы пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие документов, отсутствие или искажение сведений должны влечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств того, как отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности перед ООО УО "Жилкомплекс" могло в принципе повлиять на проведение процедур банкротства, какие мероприятия процедуры не удалось выполнить конкурсному управляющему.

При этом, ООО "АВД "Триада", как правопреемник ООО УО "Жилкомплекс", является заявителем по делу о банкротстве должника, его требования включены в реестр требований кредиторов.

В отношении включения в состав активов 2 722 725, 23 руб. дебиторской задолженности ООО УО "Жилкомплекс", которая фактически отсутствовала с момента взаимозачета встречных однородных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013, а также дебиторской задолженности предприятия-банкрота ЗАО "СФ "Строитель", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Включение данных сведений не повлияло фактически на невозможность формирования конкурсной массы, поскольку, как признает сам конкурсный управляющий: 1) дебиторской задолженности ООО УО "Жилкомплекс" на сумму 2 722 725, 23 руб. не имелось в связи с взаимозачетом встречных однородных требований по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013; 2) требования к ЗАО "СФ "Строитель" признаны погашенными вследствие завершения 19.06.2017 конкурсного производства (том 4 л.д. 137).

Таким образом, указанная дебиторская задолженность, в любом случае, не подлежала включению в конкурсную массу, а требования конкурсных кредиторов ООО "ЦВТ-Сервис" не могли быть удовлетворены за счет ее взыскания или продажи.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года бывший руководитель Сафронов А.М. передал конкурсному управляющему Фитисову А.В. все имеющиеся у него документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, а также печать и штамп предприятия.

Сафроновым A.M. в августе 2018 года была сдана корректировка 1,2 бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 год, т.е. на момент открытия конкурсного производства неточности в бухгалтерской документации были устранены. Все бухгалтерские документы были направлены конкурсному управляющему 13.09.2018 г., после согласования даты передачи документов с конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-7580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура