Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-9937/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-13984/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-13984/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" (далее - ООО "ПолиПривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 816 руб. 60 коп., неустойки в размере 24 402 руб., неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 816 руб. 60 коп. задолженности, 24 402 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.04.2019 по дату фактического погашения основного долга в сумме 107 816 руб. 60 коп. из расчета 0,02% за каждый день просрочки отказано (л.д. 25-27).

ООО "Мечел-Кокс" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма неустойки рассчитана истцом в нарушение п.23 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПолиПривод" (поставщик) и ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ООО "Мечел-Кокс") (покупатель) заключен договор поставки N 021/16 от 20.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (л.д. 5-7).

К договору были подписаны спецификации N 1 от 20.11.2015, N 33343 от 22.03.2016 и N 33467 от 14.04.2016 (л.д. 8-10).

Согласно спецификаций N 1 от 20.11.2015, N 33343 от 22.03.2016 оплата за товар производится в течение 60 дней после получения товара на складе.

Согласно спецификации N 33467 от 14.04.2016 оплата за товар производится в течение 15 дней после получения товара на складе.

В соответствии с п.23 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней со дня получения (п.25 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку продукции по товарным накладным:

- N 6 от 13.01.2016 на сумму 194 582 руб.;

- N 117 от 26.02.2016 на сумму 583 746 руб.;

- N 243 от 15.04.2016 на сумму 97 586 руб.;

- N 244 от 15.04.2016 на сумму 10 230 руб. 60 коп. (л.д. 11-12).

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, о получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Принятый товар был оплачен ответчиком частично, а именно: по товарным накладным от 13.01.2016 N 6 и от 26.02.2016 N 117 оплата произведена несвоевременно; по товарным накладным от 15.04.2016 N 243 и от 15.04.2016 N 244 оплата не произведена, в связи с чем, долг ответчика составил 107 816 руб. 60 коп.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому, за ООО "Мечел-Кокс" числится задолженность в размере 107 816 руб. 60 коп. (л.д. 13).

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки N 021/16 от 20.11.2015, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-13).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 107 816 руб. 60 коп. является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки N 021/16 от 20.11.2015 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.23 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 402 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2016 по 19.04.2019 в сумме 24 402 руб., что не превышает размера возможной к взысканию неустойки согласно п. 23 договора, то есть 10% от суммы задолженности.

На основании довод заявителя о том, что сумма неустойки рассчитана истцом в нарушение п.23 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному истцу расчету, проверенный судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-13984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова