Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-10059/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-21670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Савельевой Н.М., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Урманшина Фарита Рафиковича - Таратунина Л.В., паспорт, доверенность от 04.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Урманшина Фарита Рафиковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года

по делу N А60-21670/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по заявлению Урманшина Фарита Рафиковича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О. И.

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", акционерное общество "Екатеринбурггаз", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Ассоциация "НП "Национальный жилищный конгресс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания"

о признании недействительным постановления о запрете совершения действий от 21.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "Жил Сервис Эксперт",

установил:

Урманшин Фарит Рафикович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о запрете совершения действий от 21.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "Жил Сервис Эксперт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений, направленная на получение определенных юридических последствий, а именно передачи функций управления многоквартирным домом от одной компании к другой, чему незаконно препятствует постановление пристава. Заявитель считает, что произвольное осуществление судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, создает препятствия для осуществления собственниками многоквартирных домов права на смену способа управления любое время на установленных жилищным законодательством основаниях.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо - акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела по собственной инициативе приобщил представленную заявителем копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 для ее оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 6040/16/66062-СД в отношении должника ООО "Жил Сервис Эксперт"; сумма задолженности на 24.04.2019 составляет 100 230 776 руб. 28 коп. в пользу взыскателей: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Екатеринбургэнергосбыт", АО "Екатеринбурггаз", Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Национальный жилищный конгресс".

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на имущественное право ООО "Жил Сервис Эксперт" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору N 1111 от 30.06.2017 в размере 70%, обращено взыскание на имущественное право ООО "Жил Сервис Эксперт" по получению платежей от ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" по договору N 15 от 01.03.2011 в размере 70%; иного имущества у должника не выявлено.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2019 о запрете совершения действий, которым запрещено должнику ООО "Жил Сервис Эксперт" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "Жил Сервис Эксперт" на обслуживание к обществу "Нижнеисетская" (аффилированное с должником лицо), либо к иной управляющей компании), запрещено Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Жил Сервис Эксперт".

Урманшин Фарит Рафикович, является собственником квартиры N 50, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 46.

В период с 25.12.2018 по 05.02.2019 в МКД проведено общее собрание собственников по вопросу смены управляющей организации.

Протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 10.02.2019 принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жил Сервис Эксперт", выборе в качестве управляющей организации ООО "Нижнеисетская управляющая компания" и заключения договора управления с вновь избранной организацией.

Заявитель направил документы в ООО "Жил Сервис Эксперт" и ООО "Нижнеисетская управляющая компания" в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Управляющие компании направили соответствующие заявления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесений изменений в реестр организаций, однако действий по внесению изменений в реестр лицензий Департаментом произведено не было, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Жил Сервис Эксперт", о чем заявителю стало известно 25.03.2019.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 о запрете совершения действий незаконно и нарушают его право на выбор управляющей компании, заявитель обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга суд с административным заявлением, в том числе о признании данного постановления недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 Урманшину Ф.Р. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о признании недействительным постановления о запрете совершения действий.

17.04.2019 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Постановление о запрете совершения действий должником не обжаловано.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником ООО "Жил Сервис Эксперт" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.01.2019 составлял 104 664 362,82 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что руководством должника ООО "Жил Сервис Эксперт" учреждено ООО "Нижнеисетская управляющая компания" ИНН 6686041464, оба юридических лица созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, по имеющейся информации должником предпринимаются меры по выводу ликвидных активов (жилищный фонд) из обладания должника.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержанием протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД N 46 от 10.02.2019, проведенного после введения судебным приставом соответствующего запрета, из которого следует, что выбор в качестве управляющей компании ООО "Нижнеисетская управляющая компания" обусловлен сохранением существующих сервисов и мест расположения служб и подразделений, оказывающих услуги по управлению МКД, привычных телефонов, адресов аварийно-диспетчерской службы, жилищно-эксплуатационного участка, служб по работе с населением, сохранение режима расчетно-кассового обслуживания, выплаты субсидий и компенсаций, в том числе благодаря согласованности действий двух юридических лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными.

Доказательств расторжения договора с управляющей компанией в силу нарушений последней условий договора в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае фактически имеет место быть ведение бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Из материалов дела следует, что для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, принятые судебным приставом меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Ссылки заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

При этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома.

Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое производится контролирующими должником лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременных сохранением денежных потоков внутри лиц группы.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства, что влечет отказ в признании его недействительным ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных условий.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-21670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева