Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 20АП-4705/19

г. Тула

20 августа 2019 г.

Дело N А62-2035/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-2035/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дымникова Юрия Петровича (г. Смоленск, ОГРНИП 314673320400132; ИНН 673100918739) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (г. Москва, ОГРН 1137746266261; ИНН 7725786909) о взыскании задолженности по договору N 190/2018 от 15.11.2018 в размере 510 849 руб. 39 коп., неустойки за период 30.01.2019 - 12.03.2019 в размере 2 094 руб. 48 коп., с начислением по дату фактического погашения долга;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дымников Юрий Петрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 190/2018 от 15.11.2018 в размере 510 849 руб. 39 коп., неустойки за период с 30.01.2019 по 12.03.2019 в размере 2 094 руб. 48 коп., с начислением по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика постановлено взыскать 516 111 руб. 14 коп., в том числе основной долг по договору N 190/2018 от 15.11.2018 в размере 510 849 руб. 39 коп., неустойку за период с 30.01.2019 по 13.05.2019 в размере 5 261 руб. 75 коп., а также 13 258 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; произвести начисление и взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с применением ставки 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от размера неуплаченной в срок задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их до 1 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 266, 268, и ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 190/2018 от 15.11.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по поставке и монтажу системы вытяжной вентиляции (сдув) участка химической подготовки моткового металла в стационарных ваннах калибровочно-заготовительного участка, согласно локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) и рабочей документации Д N 006/2018 ОВ, выполненной ООО "СмолКомфорт", являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ и материалов составляет 1 277 123 руб. 47 коп., НДС не облагается.

Порядок оплаты цены договора определен в п. 2.2 и осуществляется в безналичном порядке в 2 этапа:

- в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 60 % от общей цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 766 274 руб. 08 коп.;

- окончательный расчет в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, что составляет 510 849 руб. 39 коп.

Заказчиком 04.12.2018 совершен авансовый платеж на сумму 766 274 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7138 от указанной даты.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N УТДЮ0000174 от 25.01.2019, который подписан обеими сторонами и скреплен оттисками печатей.

Доказательств наличия претензий ответчика к истцу по объему, качеству либо стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, подписанный без замечаний акт от 25.01.2019 свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца.

Ввиду невыполнения ответчиком обязательства по уплате оставшейся по договору суммы - 510 849 руб. 39 коп., истец обратился к последнему с претензией от 18.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 752 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ N УТДЮ0000174 от 25.01.2019, который подписан обеими сторонами и скреплен оттисками печатей без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, претензий по объему и качеству работ не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 12.03.2019 в размере 2 094 руб. 48 коп., с последующим начислением на сумму 510 849 руб. 39 коп. с применением ставки 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от размера неуплаченной в срок задолженности

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Нарушение сроков оплаты задолженности по договору со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, однако скорректирован по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения: с 30.01.2019 по 13.05.2019, что составило 5 261 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Неустойка не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Более того, размер пени 0,01% существенно ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1 %) и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным основания для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Право на заявление подобного требования основано на п. 65 Постановления N 7. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.03.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Коростылев Д.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательство совершать от имени за счет заказчика юридически значимые действия, связанные со взысканием с ответчика денежных средств по договору от 15.11.2018 N 190/2018, в том числе изучение материалов и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение N 199 от 12.03.2019 об оплате счета на сумму 15 000 руб. за юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол N 3 от 30.03.2016), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение адвокатом материалов дела и подготовку искового заявления в размере от 12 000 руб.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В данном случае существо услуг исполнителя заключалось в организации и правовом сопровождении рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Исходя из этого, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная для взыскания истцом сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

Возражая против размера взысканных судом судебных расходов, ответчик доказательств их неразумности и чрезмерности не представил.

Довод апеллянта о том, что дело не является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в меньшей сумме, отклоняется, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-2035/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов