Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-6323/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А43-41882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМАКС НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-41882/2018, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАМАКС НН" (ОГРН 1075257011202, ИНН 5257096230) о взыскании 210 153 руб. 93 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" - Рыжаковой Т.А. (по доверенности от 29.05.2018 сроком до 31.12.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее - ООО "Аптека-А.В.Е") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАМАКС НН" (далее - ООО "ВИТАМАКС НН") о взыскании 210 153 руб. 93 коп., в том числе 173 761 руб. 76 коп. основного долга и 36 392 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам с 11.05.2016 по 17.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - ООО "Фарм-Логистик").

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИТАМАКС НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия не содержит периодов возникновения и расчета задолженности, а также документов ее подтверждающих. Кроме того, сообщил, что все обязательства по оплате поставленного товара выполнены ответчиком.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 08.08.2019 представитель истца возразил по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (после переименования с 06.06.2016 - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", а с 15.02.2017 - ООО "Фарм-Логистик") (продавец) и ООО "ВИТАМАКС НН" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 062/0013/01.2008.

В период с 07.04.2016 по 08.04.2016 продавец передал покупателю товар на сумму 176 455 руб. 96 коп. по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела. В каждой из накладной имеется указание на срок оплаты, в том числе до 10.05.2016.

18.01.2017 ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора об уступке права требования долга уступило ООО "Аптека-А.В.Е" право требования долга в сумме 173 761 руб. 76 коп. по договору от 31.01.2008 N 062/0013/01.2008.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о заключении договора об уступке прав требования.

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 173 761 руб. 76 коп.

Поскольку требование об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 173 761 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела и последним не опровергнут. Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования долга в сумме 173 761 руб. 76 коп. по договору от 31.01.2008 N 062/0013/01.2008 перешло ООО "Аптека-А.В.Е" на основании договора об уступке права требования от 18.01.2017, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.05.2016 по 17.10.2018 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 36 392 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате спорной задолженности (т. 1 л.д. 13-14).

Само по себе несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены, отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные. Заявитель, возражая относительно размера долга, не конкретизировал, какие именно платежные документы подтверждают оплату спорной суммы. По результатам исследования имеющихся в деле документов и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела платежных поручений судом установлено, что все произведенные ООО "ВИТАМАКС НН" платежи были учтены при расчетах за поставку товара, что последним не опровергнуто.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-41882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМАКС НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова