Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-4568/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-26270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-4568/2019

на решение от 19.02.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26270/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭК"

(ИНН 2543107864, ОГРН 1172536001440)

о взыскании 512 700 рублей штрафа,

при участии:

от истца: представитель Зимина А.С., по доверенности от 04.04.2019 сроком действия по 18.12.2020 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭК" (далее - ООО "ВЭК") о взыскании 512 700 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 205 080 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом отказа в уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что искажение сведений о грузе грузополучателем - ООО "ВЭК" носит систематический характер.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.11.2017 истцом на станции отправления Первая Речка ДВС принят к перевозке от грузоотправителя - ООО "ВЭК" (до внесения изменений в учредительные документы 03.07.2018 ООО "Вальса") контейнер N RZDU0182861 с грузом "медикаменты, не поименованные в алфавите" по железнодорожной накладной N ЭМ951834 назначением на станцию Тучково Московской железной дороги.

04.12.2017 на железнодорожной станции Кунцево-II МСК при вскрытии контейнера выявлено, что отправленный ООО "ВЭК" груз, указанный в накладной N ЭМ951834 как "медикаменты, не поименованные в алфавите", фактически представляет собой консервы рыбные "Сайра т/о", о чем составлен коммерческий акт NМСК1721271/178 от 04.12.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается составленными актами общей формы от 04.12.2017 N 10417, от 08.12.2017 N 1/3373, от 08.12.2017 N 1/3461.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01, тариф за перевозку груза (консервы рыбные) в контейнере N RZDU0182861 по маршруту, указанному ответчиком, составляет 102 540 рублей.

На основании изложенного ответчику назначен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в пятикратном размере провозной платы за нарушение правил перевозки скоропортящегося груза в размере 512 700 рублей.

Претензией от 16.02.2018 N 2059/ДТЦФТО истец потребовал от ответчика уплаты начисленного штрафа. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РОссии от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство), установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.30.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Таким образом, условиями для возложения на грузоотправителя гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт неверного отражения ответчиком сведений о перевозимом грузе подтверждается материалами дела, а именно: коммерческим актом от 04.12.2017 N МСК 1721271/178, а также актами общей формы от 04.12.2017 N10417, от 08.12.2017 N1/3373, от 08.12.2017 N1/3461.

При этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний либо возражений со стороны грузополучателя, в том числе о наименовании перевозимого груза.

Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37).

В силу пункта 1.2 Правил N 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 37 скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Согласно приложению 5 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р, груз "медикаменты, не поименованные в алфавите" не является скоропортящимся, тогда как консервы рыбные отнесены таковому, и их перевозка в зимний период осуществляется в рефрижераторных вагонах.

Между тем, как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась в универсальном контейнере.

Кроме того, статьей 17 УЖТ РФ установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с пунктом 1.19 Правил N 37 перечень грузов, подлежащих сопровождению и охране в пути следования, устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 20 приложения N 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 38 (действовавших в спорный период, далее - Правила N 38), консервы всякие, перевозимые в рефрижераторных секциях, требуют обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки одними и теми же проводниками.

Допущенное ответчиком нарушение Правил N 38, выразившееся в отправлении груза без сопровождения и охраны, также повлекло снижение стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости услуг по охране.

На основании пункта 2.10.6 Тарифного руководства при принятии скоропортящегося груза к перевозке в соответствии с правилами перевозок грузов в универсальном крытом вагоне и перегрузе груза в пути следования для предохранения от порчи в специализированных изотермических вагонах (о чем должен быть составлен акт) плата определяется по тарифу универсального крытого вагона за расстояние от железнодорожной станции отправления до станции перегруза и по тарифам, установленным на перевозки грузов в специализированных изотермических вагонах за расстояние от железнодорожной станции перегруза до железнодорожной станции назначения.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере N RZDU0182861 (с учетом его наименования и требований, предъявляемых к перевозке), в соответствии с прейскурантом N 10-01 составляет 102 540 рублей.

Следовательно, ОАО "РЖД" обоснованно начислило ответчику штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере пятикратной провозной платы, определенной на основании прейскуранта N 10-01 за фактически отправленный ответчиком груз.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на взыскание штрафа, однако в результате применения статьи 333 ГК РФ суд снизил сумму штрафа до 205 080 рублей.

Коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа на основании следующего.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного ответчиком правонарушения, при этом, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе незначительность занижения платы за перевозку грузов и отсутствие убытков у истца, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа за искажения сведений о наименовании груза до 205 080 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-26270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына