Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-13353/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-37839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Васильев А.А. по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица: представитель Головнева А.И. по доверенности от 01.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-37839/2018,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

по иску ООО "КМП" (ОГРН/ИНН 1117746818111/7704792852)

к ответчику АО "НЭСК" (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759)

при участии третьего лица - АО "НЭСК-электросети"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 408 718,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года с АО "НЭСК" в пользу ООО "КМП" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 408 718,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 044 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт установки пломбы сетевой организации N 24163354, установленной на приводе разъединителей измерительных трансформаторов напряжения, подтверждается актом от 20.03.2017 N 058367 о проведении установки (замены) элементов узда учета электрической энергии. 30.01.2018 представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" на объекте, принадлежащем истцу, выявлено нарушение, а именно отсутствие ранее установленной пломбы сетевой организации N24163354. Вводной рубильник является переключающим устройством, предназначенным для включения и отключения тока, имеет токоведущие части и входит в единую систему электроизмерения. Из текста заявления от 23.01.2018 следует, что истец обратился в адрес сетевой организации с целью опломбирования прибора учета электрической энергии. В данном заявлении истец не указывал на самовольное снятие пломбы энергоснабжающей организации ввиду аварийной ситуации на спорном объекте. Как указывает третье лицо, в аналогично рассматриваемом деле NА32-5859/2017 суд указал, что ссылки истца на отсутствие возможности уведомления энергоснабжающей организации о возникновении аварийной ситуации ввиду того, что она произошла в выходной (нерабочий) день, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ранее упомянутого пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Действуя добросовестно, истец мог бы воспользоваться имеющейся на официальном интернет-сайте компаний информацией, содержащей, в том числе, номера телефонов оперативной диспетчерской службы, которая работает ежедневно в круглосуточном режиме". Шаламагин является инженером-энергетиком истца, в связи с чем письменные пояснения заинтересованного лица о якобы аварийной ситуации именно 22.01.2018, не могут служить доказательством, опровергающим выявленное безучетное потребление электроэнергии. Истец был обязан уведомить гарантирующего поставщика непосредственно в день происшествия аварийной ситуации о факте возгорания или оставить заявку по телефону аварийно-диспетчерской службы, однако истец не исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инженера АО "НЭСК-электросети" для дачи устных пояснений по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и показания данного лица не могут подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства, установленные по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица и просит отменить решение суда первой инстанции

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Разрешая ходатайство третьего лица о вызове и допросе в качестве свидетеля инженера АО "НЭСК-электросети", апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе сотрудника третьего лица, составившего акт безучетного потребления, отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о вызове свидетеля.

При рассмотрении апелляционной жалобы третье лицо не представило доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указало уважительных причин невозможности.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 61384, согласно условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.11 договора потребитель обязан информировать сетевую организацию незамедлительно об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также за 3 рабочих дня о плановом, текущем и капитальном ремонте на них. Потребитель обязан сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (п. 2.3.14 договора).

В соответствии с п. 2.3.15 договора потребитель также обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения точкой поставки по договору выступают "производственные помещения КЛ-6кВ ТП-441П", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 91.

В соответствии с представленным в материалы дела актом проведения установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 20.03.2017 N 058367 измерительный комплекс истца допущен к расчетам. Вводное отключающее устройство (рубильник) опломбировано пломбой N 24163354.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 1 от 22.01.2018 "О снятии контрольной пломбы N 24163354, установленной АО "НЭСК-электросети" на панель вводного рубильника 0,4 кВ ТП-441П, г. Краснодар, ул. Гаражная, 91" 22.01.2018 в 17:30 произведено снятие контрольной пломбы N 24163354, установленной на панели вводного рубильника 0,4 кВ. Причина снятия пломбы - аварийная ситуация (чрезмерный нагрев токоведущих частей). Снятие пломбы производил инженер-энергетик Шаламагин А.Ю.

Об указанных обстоятельствах инженером-энергетиком Шаламагиным А.Ю. была составлена служебная записка на имя директора филиала истца с указанием на причины демонтажа защитной пломбы N 24163354, а также внесена соответствующая запись в агрегатный журнал КТПП 6/0,4/250 ТП-441П, инв. N Y48 ООО "Компания Металл Профиль".

23.01.2018 сетевой организацией - АО "НЭСК-электросети" было принято заявление истца, составленное в 13:20 23.01.2018, о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект истца с указанием на иную причину "установка НЭСК 3ф.".

В результате осмотра узла учета 30.01.2018 представителями сетевой организации выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 91, выразившийся в "нарушении пломбы электросетевой организации N 24163354, установленной на ограничивающей доступ к вводному рубильнику и доучетным токоведущим частям. Леска, на которую устанавливалась пломба, сорвана. Имеется возможность подключения нагрузки до расчетного прибора учета электроэнергии". В связи с имеющимся нарушением был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 N 004501 в отношении истца, подписанный представителем потребителя - Шаламагиным А.Ю.

К указанному акту приложены письменные пояснения Шаламагина А.Ю. по факту отсутствия пломбы N 24163354.

Также истцу 30.01.2018 выдано соответствующее предписание N 004501 об устранении допущенных нарушений.

Согласно письму ответчика N 38.6НЭ-09/1845/4360 от 14.03.2018 в адрес истца направлен расчет по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, счет на оплату N 12345 от 13.03.2018, а также уведомление об ограничении режима электропотребления N 7548 от 14.03.2018.

Расчет суммы задолженности неучтенно потребленной электроэнергии произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Расчет по акту N 004501 произведен с 20.03.2017 по 30.01.2018 исходя из сведений о замеренной мощности 91,66 кВт (письмо третьего лица "О предоставлении информации" N 38.23НС-08/14433 от 01.10.2018). Объем неучтенной электроэнергии составил 473 449 кВт*ч (за вычетом полезного отпуска 221 700 кВт*ч), что в стоимостном выражении составляет 3 408 718,32 руб.

В связи с направленным в адрес истца уведомлением N 7548 от 14.03.2018 об ограничении режима электропотребления, последний на основании платежного поручения N 22258 от 23.03.2018 произвел оплату спорной задолженности в размере 3 408 718,32 руб.

13.02.2018, 16.03.2018 ответчиком по настоящему делу были получены письма истца, в которых выражено несогласие с выявленным сетевой организацией фактом безучетного потребления электрической энергии, а также об отмене уведомления об ограничении режима электропотребления N 7548 от 14.03.2018 и аннулировании счета на оплату N 12345 от 13.03.2018, перерасчете стоимости потребленной электрической энергии.

24.07.2018 и 25.07.2018 ответчиком получена претензия о возврате неосновательного обогащения (исх. N 154/18 от 23.07.2018), согласно которой истец просил перечислить неосновательное обогащение в размере 3 408 718,32 руб. на соответствующий расчетный счет истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Названные Основные положения N 442 определяют "безучетное потребление" как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из материалов дела, истец не признает правомерность составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 N 004501, ссылаясь на то, что им была своевременно уведомлена сетевая организация о возникновении аварийной ситуации (чрезмерный нагрев токоведущих частей), послужившей основанием для срыва пломбы, и о необходимости обеспечить явку представителей на объект истца; пломба N 24163354 установлена на панели, ограничивающей доступ к вводному рубильнику и доучетным токоведущим частям, но не на приборе учета. Вводное отключающее устройство не входит в состав измерительного комплекса и не является элементом системы учета, а значит, обязательному опломбированию не подлежит. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 N 004501 отсутствуют данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, а доказательства, подтверждающие совершение потребителем действий, направленных на искажение показаний прибора учета, нарушение целостности пломб на приборах учета, отсутствуют.

В соответствии с п. 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя. Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Как уже было указано, согласно имеющемуся в материалах дела акту N 1 от 22.01.2018 "О снятии контрольной пломбы N 24163354, установленной АО "НЭСК-электросети" на панель вводного рубильника 0,4 кВ ТП-441П, г. Краснодар, ул. Гаражная, 91" 22.01.2018 в 17:30 произведено снятие контрольной пломбы N 24163354, установленной на панели вводного рубильника 0,4 кВ. Причина снятия пломбы - аварийная ситуация (чрезмерный нагрев токоведущих частей). Снятие пломбы производил инженер-энергетик Шаламагин А.Ю.

Об указанных обстоятельствах инженером-энергетиком Шаламагиным А.Ю. была составлена служебная записка на имя директора филиала истца с указанием на причины демонтажа защитной пломбы N 24163354, а также внесена соответствующая запись в агрегатный журнал КТПП 6/0,4/250 ТП-441П, инв. N Y48 ООО "Компания Металл Профиль".

23.01.2018 сетевой организацией - АО "НЭСК-электросети" было принято заявление истца, составленное в 13:20 23.01.2018, о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект истца.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.3.11, п. 2.3.14 договора энергоснабжения от 01.11.2013 N 61384, с учетом поданного истцом 23.01.2018 (на следующий день после возникновения аварийной ситуации и снятия пломбы) заявления о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект истца.

Факт уведомления истцом именно сетевой организации в рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, не нарушает положения п. 180 Основных положений N 442, поскольку гарантирующий поставщик полученную от потребителя информацию сообщает также сетевой организации.

Ссылка ответчика на тот факт, что из содержания заявления истца от 23.01.2018, поданного в сетевую организацию, не следует, что распломбировка прибора учета необходима в связи с возникновением аварийной ситуации, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку предусмотренная формой поданного истцом заявления оговорка на законодательном уровне не закреплена.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен третьим лицом 30.01.2018, тогда как истец подал заявление о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект с указанием на иную причину 23.01.2018, что освобождает истца от ответственности в виде доначисления безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N 15АП-2414/2019 по делу N А32-53422/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 N Ф08-4259/2018 по делу N А32-41541/2016.

Как следует из материалов дела, меры к устранению нарушений принял непосредственно сам истец.

В материалы дела представлено удостоверение инженера-энергетика истца Шаламагина А.Ю., а также протокол N 6852 от 11.10.2017 проверки знаний правил работы в электроустановках, согласно которым вышеназванное лицо допущено в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000В.

Именно инженер-энергетик Шаламагин А.Ю. производил снятие спорной пломбы по причине аварийной ситуации (чрезмерный нагрев токоведущих частей), как лицо, обладающее специальными познаниями и допущенное к работе в электроустановках.

Поскольку выявленная неисправность устранена непосредственно инженером-энергетиком, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ответчика о необходимости предоставления справок специально уполномоченных органов, иных документов, которые свидетельствовали бы о факте возгорания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача заявления о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект истца на следующий день после возникновения аварийной ситуации, предотвращения ее последствий и значительного ущерба, что послужило причиной к снятию пломбы, отвечает критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие спорной пломбы могло привести к безучетному потреблению энергии, минуя приборы учета. Не представлено доказательств того, что истцом допущено вмешательство в работу приборов учета, в связи с чем, действия истца привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также о том, что приборы учета находятся в неисправном состоянии. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления истцом электрической энергии в заявленный период.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 N 004501 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления истцом электрической энергии.

По общему правилу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Истец действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, виновные действия истца не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий истца, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных ответчиком оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на основании платежного поручения N 22258 от 23.03.2018 в размере 3 408 718,32 руб. по счету N 12345 от 13.03.2018, не могут быть расценены ответчиком в качестве аванса, поскольку отнесены последним именно в счет погашения задолженности по расчету на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а доказательства отнесения перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты на иные периоды возникновения обязанности по оплате стоимости электрической энергии в материалы дела не представлены, поскольку факт неучтенного потребления истцом электрической энергии не нашел своего подтверждения, основания для перечисления денежных средств отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 408 718,32 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы суда в рамках дела N А32-5859/2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-37839/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК-электросети" о вызове и допросе свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-37839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов