Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-475/18

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 28.03.2019,

от Громак Н.В. - Погудин А.П., паспорт, доверенность от 11.09.2017,

от Крючкова А.И. - Погудин А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от Григорьева О.Н. - Анфилофьев А.В., удостоверение, доверенность,

от 03.09.2018,

от Шардиной Н.В. - Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2018,

от АО "Райффайзенбанк" - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 17.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны и ответчика Громак Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года

по делу N А50-24503/2016,

принятое судьей Шистеровой О.Л.

по заявлению конкурсного управляющего НАО "Современные технологии Урала" Леонгардт Марии Алексеевны о взыскании убытков в сумме 60 000 000 руб.

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302; юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17 стр.1; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького,117) о признании непубличного акционерного общества "Современные технологии Урала" (ОГРН 1025900891950; ИНН 5904007915, 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 года непубличное акционерное общество "Современные технологии Урала" (ОГРН 1025900891950; ИНН 5904007915, 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Современные технологии Урала" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (ИНН 590400941557, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2884, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, б-р Гагарина, 46, оф.701; член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие").

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 29.04.2017 года, N 76.

28.11.2017 года через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего НАО "Современные технологии Урала" поступило заявление о взыскании солидарно с Громак Н.В., Шардиной Н.В., Крючкова А.И., Григорьева О.Н. убытков в размере 60 200 000, 00 руб., о взыскании с Громак Н.В. убытков в размере 400 000, 00 руб.

05.03.2018 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 400 000 руб. в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов в обоснование законности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу N А50-24503/2016 производство по требованию о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. и ответчик Громак Н.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Данный заявитель считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий руководителя должника Громак Наталии Васильевны и главного бухгалтера должника Шардиной Надежды Викторовны по осуществлению ошибочного платежа, должнику причинен убыток в сумме 60 200 000,00 руб.

Не произведя проверку идентификационных данных, отраженных в счете на оплату, должник в этот же день произвел частичную оплату по поступившему счету N 187031940 от 04.10.2013 г. в размере 60 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 572 от 08.09.2014 г.

Таким образом, денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. перечислены юридическому лицу, имеющему идентичное наименование с контрагентом должника, но при этом не связанному с должником договорными обязательствами.

Перевод денежных средств в размере 60 000 000,00 руб. одобрен руководителем должника Громак Наталией Васильевной и главным бухгалтером должника Шардиной Надеждой Викторовной путем проставления именной электронно-цифровой подписи.

В связи с бездействием руководителей должника Крючкова Александра Ивановича, Григорьева Олега Николаевича, выраженном в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принудительного характера, должнику причинен убыток в сумме 60 200 000,00 руб.

Громак Н.В. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу А50-24503/2016 изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности по отношению к Громак Н.В. и соответствующую аргументацию, и заменить их на выводы о наличии оснований пропуска срока исковой давности.

Громак Н.В. считает, что доказательств наличия хоть какой-либо связи Погудина А.П. и Громак Н.В. в материалах не содержится.

Также судом первой инстанции при анализе пропуска срока исковой давности не дана правовая оценка и тому факту, что с 27.10.2014 обязанности президента компании были возложены на Крючкова А,И. На момент вступления в должность Крючков А.И. не состоял в браке с Крючковой Т.В., таким образом не был связан ни с ней, ни с Громак Н.В.

Громак Н.В. считает, что какая-либо связь между Крючковым А.И. и Погудиным А.П. также не подтверждается материалами дела, что также является основанием исчисления с 27.10.2014 г. трехлетнего срока исковой давности, который истёк до момента подачи заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель на доводах жалобы настаивали.

Представители Громак Н.В., Крючкова А.И., Григорьева О.Н., Шардиной Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы Громак Н.В. поддержали.

Представитель АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, против доводов апелляционной жалобы Громак Н.В. возражал.

В удовлетворении ходатайства Громак Н.В. о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о расторжении брака от 14.07.2015 г. между Крючковым А.И. и Крючковой Т.В. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между ЗАО "Губернский город" (прежнее наименование должника, покупатель по договору) и ООО "АББ" (поставщик) заключен договор N SPT0010812, в рамках которого в соответствии со спецификацией N 11 от 04.10.2013 г. обществом "АББ" была произведена поставка технологически сложного оборудования общей стоимостью 117 056 000 руб.

На электронный адрес ЗАО "Губернский город" поступил счет N 187031940 от 04.10.2014 г. на оплату за поставленное оборудование по вышеуказанному договору в совокупном размере 97 670 000 руб. (л.д. 12 т.1).

Из содержания счета следует, что счет предъявлен ООО "АББ", получателем является ООО "АББ", в счете содержатся ссылки на заключенный между ООО "АББ" и должником договор и поставленную продукцию, указание на менеджера Мотузова С.С., печать ОО "АББ" и подписи должностных лиц ООО "АББ" - руководителя и главного бухгалтера.

Платежным поручением N 572 от 08.09.2019 г. ЗАО "Губернский город" денежные средства в сумме 60 000 000 руб. перечислило на указанный в счете N 187031940 от 04.10.2014 г. расчетный счет ООО "АББ" N 40702810300010005679 в ООО "КБ "Академрусбанк".

В данный период времени руководителем должника являлась Громак Н.В., главным бухгалтером - Шардина Н.В.

При этом идентификационные данные и банковские реквизиты ООО "АББ", отраженные в счете на оплату и сформированном платежном поручении (ИНН 7724913600, КПП 772401001, р/с 40702810300010005679 в ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК") не совпадают с идентификационными данными и банковскими реквизитами ООО "АББ", указанными в договоре N SPT0010812 от 30.03.2012 г., заключенном между ЗАО "Губернский город" и ООО "АББ" (ИНН 7727180430, р/с 40702810700700734013).

10.09.2014 г. от ООО "АББ" (ИНН 7727180430) в адрес должника поступает сообщение о том, что денежные средства по договору N SPT0010812 не поступили, к обращению приложен счет на оплату N 187031940 от 04.10.2014 г.

12.09.2014 г. руководителем ЗАО "Губернский город" Громак Н.В. направлено письмо об аннулировании указанного платежа и возвращении денежных средств должнику.

24.09.2014 г. направлена претензия обществу "АББ" (ИНН 7724913600) с требованием о возврате денежных средств.

11.09.2014 г. ЗАО "Губернский город" обращается в отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УВД г.Перми с заявлением о совершенном преступлении.

11.09.2014 г. ООО "АББ" (ИНН 7727180430) обращается в УВД по ЮЗАО г.Москвы с заявлением о совершенном преступлении.

Постановлением от 17.12.2014 г. оперуполномоченного ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от 29.12.2014 г. оперуполномоченного ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 96-100 т. 3).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 60 000 000 руб. поступили на счет ООО "АББ" (ИНН 7724913600) N 40702810300010005679 в ООО "КБ "Академрусбанк".

16.09.2014 г. ЗАО "Губернский город" обращается в ЗАО "Райффайзенбанк", через который осуществляется перевод денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, с просьбой об аннулировании указанного платежа и возвращении денежных средств должнику.

09.10.2014 г. ЗАО "Губернский город" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АББ" (ИНН 7724913600) суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб.

ЗАО "Губернский город" неоднократно обращалось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АББ" (ИНН 7724913600).

Определениями суда от 21.10.2014 г., от 29.12.2014 г. в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-167479/14 с ООО "АББ" (ИНН 7724913600) в пользу должника взыскано 60 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Приказом Банка России от 29.01.2015 года N ОД-189 с 29.01.2015 года у ООО КБ "Академический Русский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 29.01.2015 года N ОД-190 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

04.02.2015 г. ЗАО "Губернский город" направило ООО "КБ "Академрусбанк" запрос о наличии у ООО "АББ" денежных средств на счете в сумме 60 000 000 руб., о порядке получения ЗАО "Губернский город" указанных денежных средств.

20.03.2015 г. решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 20240/15 ООО "КБ "Академрусбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.03.2015 года арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу А40-167479/14.

19.05.2015 г. ЗАО "Губернский город" направило оригинал исполнительного листа о взыскании с ООО "АББ" 60 200 000 руб. конкурсному управляющему ООО КБ "АкадемРусБанк".

Помимо этого, ЗАО "Губернский город" направил в ООО КБ "АкадемРусБанк" требование о включении в реестр требований кредиторов. Уведомлением от 30.06.2015 г. N 13к/53306 в удовлетворении требования отказано с ссылкой на то, что решение арбитражного суда г.Москвы по делу А40-167479/14 регулирует отношения между ООО "АББ" и ЗАО "Губернский город" и не может являться основанием для внесения в реестр требований кредиторов банка.

Из представленной ООО "КБ "Академрусбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписки по расчетному счету ООО "АББ" (ИНН 7724913600) N 40702810300010005679 следует, что до настоящего времени перечисленные должником денежные средства практически в полном объеме (в сумме 59 990 990 руб.) за вычетом банковских комиссий, находятся на расчетном счете ООО "АББ" (ИНН 7724913600) в ООО "КБ "Академрусбанк".

После введения в отношении должника конкурсного производства, 14.08.2017 г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение о прекращении деятельности юридического лица - ООО "АББ" (ИНН 7724913600; ОГРН 1147746273410) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В рамках рассмотрения обоснованности требования судом были истребованы сведения о финансовом положении ООО "АББ" (ИНН 7724913600).

Из представленных регистрирующими органами документов следует, что ООО "АББ" (ИНН 7724913600) создано незадолго до направления счета и совершения платежа в сумме 60 000 000 руб., сведения о создании общества "АББ" (ИНН 7724913600) были внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2014 г. При этом при создании у общества было следующее наименование - ООО "Профиль", в последующем, 13.05.2014 г., учредителем общества было принято решение сменить наименование на ООО "АББ" (л.д. 128 т.3). Руководителем общества являлся Дегаев Дмитрий Алексеевич, учредителем - Печенкина Зинаида Михайловна.

У общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства. Из сообщения службы доставки ЗАО "Сити Рипид" следует, что ООО "АББ" по юридическому адресу не находится (л.д.139 т. 2). Общество сдавало бухгалтерскую отчетность один раз - 12.04.2014 г., при этом была представлена "нулевая" налоговая декларация (л.д. 11-17 т.3). Обществу 28.05.2014 г. открыт один счет N 40702810300010005679 в ООО "КБ "Академрусбанк". В выписке по указанному счету отсутствуют поступления каких-либо денежных средств, помимо полученной от должника суммы в размере 60 000 000 руб.

ИФНС N 24 по г. Москве сообщило, что ООО "АББ" исключено из ЕГРЮЛ вследствие непредставления отчетности и неосуществления операций по банковскому счету.

Таким образом, денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены юридическому лицу, имеющему идентичное наименование с контрагентом должника, но при этом не связанному с должником договорными обязательствами.

Полагая, что в связи с неправомерным перечислением денежных средств, бездействием органов управления должника, выраженном в непринятии систематических мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принудительного характера, должнику причинен убыток в сумме 60 200 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания вышеуказанных оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков, а также для солидарного их взыскания, не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства в размере 60 000 000 руб. ошибочно перечислены ООО "АББ" (ИНН 7724913600) в отсутствие правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 60 000 000 руб. не связано с выводом активов должника в пользу контролирующих должника лиц, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства находятся на расчетном счете ООО "АББ" (ИНН 7724913600) в банке, соответственно, ответчики выгоду от данного перечисления денежных средств не получили. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов представлена информация об отсутствии сведений о лицах, предъявлявших требование о получении указанной суммы денежных средств.

В составе учредителей и руководителей ООО "АББ" (ИНН 7724913600) отсутствуют лица, прямо или косвенно связанные с ответчиками по настоящему обособленному спору, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств причастности ответчиков к созданию и реализации схемы вывода активов должника в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы, данных в суде апелляционной инстанции следует, что Громак Н.В. и Шардина Н.В. не проявили должной степени осмотрительности при совершении спорного платежа.

Между тем судом первой инстанции установлено, что представленный ООО "АББ" (ИНН 7724913600) 08.09.2014 г. счет на оплату был идентичен иным счетам, вставляемым ранее неоднократно должнику реальным контрагентом ООО "АББ", содержал в числе прочего подписи уполномоченных лиц ООО "АББ" - руководителя и главного бухгалтера, ссылки на поставленную продукцию, печать общества, конкретные характеристики поставленного оборудования.

Материалами дела также подтверждается, что ранее неоднократно переписка между должником и контрагентом ООО "АББ" осуществлялось посредством использования электронной почты.

Счет на оплату был направлен в период времени, когда должник располагал денежными средствами, и имел обязательство по произведению оплаты обществу "АББ" за поставленную продукцию. При этом из протокола совещания по вопросу оплаты перед ООО "АББ" от 27.08.2014 г. следует, что сторонами в преддверии вышеуказанного перечисления были произведены переговоры по порядку оплаты по договору N SPT0010812 от 30.03.2012 г. в счет исполнения обязательств перед ООО "АББ".

Совершение перечислений на основании поступивших счетов от реального контрагента ООО "АББ" являлось обычной практикой в деятельности должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Громак Н.В. и Шардина Н.В. знали или должны были знать о том, что совершение платежа по реквизитам, указанным в счете, приведет к перечислению денежных средств на счет иного юридического лица, и соответственно, причинит вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия ответчика стали причиной события, в результате которого потерпевшему причинен вред (ущерб).

В данном случае таких обстоятельств не имелось, а практика сложившегося делового оборота в свою очередь не давала оснований полагать, что представленный счет является элементом противоправной схемы.

Доказательств того, что в должностные полномочия Шардиной Н.В. входило осуществление расчетов с контрагентами, формирование платежных документов, проведение платежей, материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Шардина Н.В. не являлась лицом, выступающим от имени общества, не давала указания, обязательные для исполнения должником. Заявитель не представил доказательств того, что Шардина Н.В. являлось лицом, контролирующим деятельность должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих привлечь Громак Н.В. и Шардину Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправного поведения указанных ответчиков и причинноследственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями.

При этом судом первой инстанции было учтено, что должником незамедлительно после получения информации о неполучении денежных средств реальным контрагентом "ООО "АББ" были приняты меры к блокированию операций по счетам, в последующем были приняты меры ко взысканию неосновательно приобретенного, привлечения к уголовной ответственности.

Содержащиеся в определении ссылки на то, что спорное перечисление денежных средств является следствием противоправной схемы являются ошибочными, поскольку такой схемы в рамках рассмотрения обособленного спора не установлено.

Оснований для привлечения Крючкова А.И. и Григорьева О.Н. к ответственности в форме возмещения убытков суд не усмотрел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, руководителями должника с 2003 года являлись следующие лица:

С 25.06.2003 по 17.03.2014 - Крючков Александр Иванович;

С 18.03.2014 по 07.10.2014 - Громак Наталья Васильевна;

С 08.10.2014 по 24.10.2014 - Погудин Андрей Павлович;

С 27.10.2014 по 28.10.2016 - Крючков Александр Иванович.

С 29.10.2016 до момента введения в отношении должника конкурсного производства (17.04.2017) - Григорьев Олег Николаевич.

Выбытие денежных средств должника в сумме 60 000 000 руб. совершено 08.09.2014 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Крючков А.И. и Григорьев О.Н. в период ошибочного перечисления денежных средств не являлись работниками должника, не являлись контролирующими должника лицами, материалы дела не содержат доказательств причастности указанных лиц к совершению действий, связанных прямо или косвенно с перечислением денежных средств, соответственно, вина указанных ответчиков в причинении убытков должнику отсутствует, что исключает возможность привлечения указанных ответчиков к ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о длительном ненаправлении в службу судебных приставов исполнительного листа, поскольку ООО "АББ" не имело имущества, кроме спорных денежных средств, перечисленных должником, находящихся на счете ООО "КБ "Академрусбанк".

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 г. ЗАО "Губернский город" в лице Президента направило оригинал исполнительного листа о взыскании с ООО "АББ" 60 200 000,00 руб. конкурсному управляющему ООО КБ "АкадемРусБанк", на счет которого поступили указанные денежные средства (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с информацией, содержащейся в письме конкурсного управляющего ООО "КБ "Академрусбанк" исполнительный лист был направлен взыскателю по его заявлению 18.11.2015 г.

При этом из материалов дела следует, что лицом, которому ошибочно были перечислены денежные средства должника фактически хозяйственная деятельность не осуществлялась, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствовало.

Доказательств наличия у "ООО "АББ" имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Громак Н.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности ссылается на отсутствие у последующего руководителя должника - Погудина А.П. заинтересованности в инициировании судебного разбирательства о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что платеж совершен 08.09.2014 г., Погудин А.П. назначен руководителем должника 08.10.2014 г., при этом Погудин А.П. на момент совершения платежа являлся директором по корпоративным вопросам ЗАО "Губернский город", а материалы дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод о его осведомленности о совершении платежа (запросы в органы внутренних дел, банки и пр.). Заявление о взыскании убытков предъявлено конкурсным управляющим в суд 27.11.2017 г., то есть по истечение трех лет с момента совершения перечисления.

Суд нашел обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности по отношению к Громак Н.В., поскольку, как следует из материалов дела, Громак Н.В. является родной сестрой акционера должника Крючковой Т.В., которая, в свою очередь, является супругой Крючкова А.И., являющегося руководителем должника в периоды с 25.06.2003 по 17.03.2014 г. и с 27.10.2014 по 28.10.2016 г. Погудин А.П. являлся сотрудником ЗАО "Губернский город" в период с 14.07.2008 г. по 16.08.2016 г. С учетом этого, суд полагает Погудина А.П. незаинтересованным в подаче заявления о взыскании убытков с родственников работодателя.

Ссылка Громак Н.В. на то, что на момент вступления в должность Крючков А.И. не состоял в браке с Крючковой Т.В. (в связи с расторжением брака ) исследована и отклонена, поскольку в данном случае установлена фактическая аффилированность указанных лиц, которые около двадцати лет состояли в браке (1994-2014).

Доводы заявителя об отсутствии заинтересованности между Крючковым А.И. и Погудиным А.П. также следует отклонить, поскольку Погудин А.П. длительное время находился в служебной зависимости от Крючкова А.И., являясь работником должника с 2008 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности обращения в суд не пропущен с учетом вышеназванных обстоятельств следует признать обоснованным.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.05.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу N А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко