Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-3200/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А62-8547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Евроазиатский мост" (г. Екатеринбург, ОГРН 1126686012947, ИНН 6686011163) - Пятковой Т.В. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейнопрокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Евроазиатский мост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8547/2018 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейнопрокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Евроазиатский мост" (далее - ООО "ТПД "Евроазиатский мост", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 24.11.2017 N ЕМ 08-14-17 в размере 58 474 951 руб. 92 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 30.01.2018 по 22.08.2018 в размере 11 987 365 руб. 14 коп., штрафа в размере 292 374 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел поставку товара в количестве 71 508 кг на общую сумму 58 474 951 руб. 92 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 58 474 951 руб. 92 коп., просил взыскать с ответчика пени за период с 30.01.2018 по 06.11.2018 в размере 16 431 461 руб. 48 коп. и штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 292 374 руб. 75 коп. Отказ от требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 58 474 951 руб. 92 коп. судом не принят, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано Нальгачевой И.Ю., при этом представленная суду доверенность от 20.11.2018 не предусматривает права данного лица на отказ от требований, которое в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть прямо оговорено в доверенности. Увеличение размера требований о взыскании пени принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В последующем истец неоднократно заявлял об изменении основания заявленных требований о взыскании с общества 58 474 951 руб. 92 коп., в судебном заседании 01.03.2019 представитель истца заявил, что основанием данного требования является отказ истца от принятия товара, поставленного ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, за пределами срока действия договора. Изменение основания заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПД "Евроазиатский мост" в пользу ГУП "ЛПЗ" взыскано 16 723 836 руб. 23 коп., в том числе пени в размере 16 431 461 руб. 48 коп. и штраф в размере 292 374 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 11.04.2019 судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, ГУП "ЛПЗ" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 N 6827.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПД "Евроазиатский мост" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска. Указывает на то, что обязательство по поставке товара исполнено в адрес истца надлежащим образом.

ГУП "ЛПЗ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО "ТПД "Евроазиатский мост" (поставщик) и ГУП "ЛПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ЕМ 08-14-17, по условиям которого поставщик обязался в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, срок, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

В спецификации от 24.11.2017 N 1 (приложение N 1 к договору) стороны пришли к соглашению о поставке электрода графитированного в количестве 80 000 кг общей стоимостью 65 419 200 руб.

Срок поставки товара согласно спецификации N 1 составляет 65 календарных дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договорного обязательства платежными поручениями от 06.12.2017 N 5144, от 24.01.2018 N 492, от 28.02.2018 N 1310 истцом произведена оплата в сумме 65 419 200 руб.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 30.01.2018 N 57, 07.03.2018 N 165, 07.03.2018 N 166, 07.03.2018 N 167 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар общей массой 80,972 тн.

В результате приемки товара установлено несоответствие товара в количестве 71,249 тн согласованным требованиям к качеству товара, в связи с чем сторонами принято решение о передаче товара в указанном количестве на ответственное хранение покупателя, составлен акт от 15.02.2018 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, передача дополнительного объема графитированных электродов на ответственное хранение зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору от 13.03.2018 N ЕМ 80-04-18.

Впоследствии принятый на ответственное хранение товар возвращен поставщику, о чем составлены акты о возврате товарно-материальных ценностей от 16.05.2018 N 3 и от 03.07.2018 N 6.

Таким образом, покупателем принят переданный ответчиком товар в количестве 8 492 кг, стоимость которого с учетом согласованной договорной цены в размере 817, 74 руб/кг составила 6 944 248 руб. 08 коп.

Из представленной истцом электронной переписки с ответчиком и даты входящей отметки на документе (02.07.2018) усматривается, что в июне 2018 года стороны согласовали изменения к договору поставки от 24.11.2017 N ЕМ 08-14-17, оформив дополнительное соглашение к нему, датированное 29.01.2018.

В дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1 спецификации от 24.11.2017 N 1, установив срок поставки товара - 10.08.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения), остальные условия спецификации оставлены без изменения.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что при неисполнении поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения, устанавливающего срок поставки товара до 10.08.2018, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисляемые за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и стало неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в срок до 10.08.2018 ГУП "ЛПЗ" направило в адрес ООО "ТПД "Евроазиатский мост" претензию от 24.08.2018 с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 58 474 951 руб. 92 коп., пени и штраф.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара оплаченной стоимостью, равно как и необеспечение возврата полученной за товар денежной суммы, а также неуплата пени и штрафа явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами перечисление ГУП "ЛПЗ" в счет исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора 65 419 200 руб. (платежные поручения от 06.12.2017, от 24.01.2018, от 28.02.2018).

Из представленных в дело доказательств также усматривается факт поставки ответчиком товара надлежащего качества в количестве 8,492 тн стоимостью 6 944 248 руб. 08 коп., полученного ГУП "ЛПЗ" по товарной накладной от 30.01.2018 N 13.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с оформленной сторонами товарной накладной от 02.11.2018 N 208 поставщиком покупателю 06.11.2018 переданы электроды графитированные в количестве 71,508 тн стоимостью 58 474 951 руб. 92 коп.

По итогам приемки указанного товара и проверки его на соответствие условиям о качестве товара установлено превышение фактически поступившего количества электродов относительно заявленных на 3 электрода, наличие двух бракованных электродов, претензий по качеству иного товара не установлено. Результаты приемки отражены в акте входного контроля от 19.11.2018, в котором указано покупателем принять электроды в эксплуатацию, предложить решение по двум забракованным электродам и одному годному лишнему.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом по спорному договору электрических электродов в количестве 8,492 тн и 71,508 тн общей стоимостью 65 419 200 руб. при отсутствии заявленных претензий к качеству данного товара, подтвержденных документально.

При этом довод истца об отказе предприятия в принятии товара, переданного 06.11.2018, судом области по праву признан несостоятельным как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ТПД "Евроазиатский мост" задолженности в размере 58 474 951 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене, ремонту и т.п.) в виде уплаты покупателю штрафа в размере 0,5% от стоимости товара (независимо от того, произведена поставщиком замена товара или возврат товара поставщику).

Заявленные истцом обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для его возврата, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем привлечение поставщика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 292 374 руб. 75 коп. суд области справедливо признал правомерным.

Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что при неисполнении поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения, устанавливающего срок поставки товара до 10.08.2018, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисляемые за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии c пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По расчету истца размер пени за период с 30.01.2018 по день передачи товара покупателю (06.11.2018) составил 16 431 461 руб. 48 коп.

На момент передачи товара покупателю договор от 24.11.2017 N ЕМ 08-14-17 и спецификация N 1 к нему продолжали действовать, о чем свидетельствует ссылка на спорный договор как на основание поставки товара.

Судом области установлено нарушение поставщиком срока поставки товара стоимостью 58 474 951 руб. 92 коп., согласованного в дополнительном соглашении к договору от 29.01.2018 (до 10.08.2018). При этом ссылка ответчика на соблюдение сроков поставки товара в связи с передачей истцу товара в согласованный срок согласно товарно-транспортным накладным от 30.01.2018 N 57, 07.03.2018 N 165, 07.03.2018 N 166, 07.03.2018 N 167 общей массой 80,972 тн, несостоятельна, поскольку передача покупателю товара ненадлежащего качества, не принятого последним, не влечет прекращение обязательства поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени и штрафа суд области справедливо признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточненных требований, поскольку истец тем самым изменил предмет и основание иска (заявил новые требования), отклоняется судебной коллегией, так как не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8547/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А62-8547/2018, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8547/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А62-8547/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов