Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 21АП-2534/19

23 августа 2019 г.

Дело N А84-1948/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 по делу N А84-1948/2019 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о взыскании задолженности по договору 489-ПСД от 25 октября 2016 г. - задолженность в размере 15 000.00 рублей и неустойка в размере 15 000.00 рублей, а всего задолженность в размере 30 000.00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам.

Определением от 22.04.2019 требования о взыскании денежных средств были выделены в отдельные производства, в том числе требование о взыскании задолженности по договору 489-ПСД от 25 октября 2016 г. - задолженность в размере 15 000.00 рублей и неустойка в размере 15 000.00 рублей, а всего задолженность в размере 30 000.00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве" (ныне именуемое Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды") с одной стороны и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" был заключен договор N 489-ПСД от 25 октября 2016 г. на проверку сметной документации по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул.Ефремова, 26, г.Севастополь.

Во исполнение пункта 1.1. договора истец принятые на себя обязательства по проведению проверки представленной ответчиком в установленном порядке сметной документации и подготовке заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в установленные сроки выполнил в полном объеме. Свои обязательства по приемке и оплате предоставленных услуг, ответчик не исполнил в полном объёме.

Согласно пункта 4.4 договора заказчик производит оплату в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об окончании выполнения работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (телефонограмма, электронное сообщение, письменное или устное уведомление), предоставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, если заказчик отказывается подписать Акт, то он обязан предоставить исполнителю обоснованный письменный отказ в течение трех календарных дней со дня получения Акта и выполнения работ исполнителем.

В случае если обоснованный отказ не представлен Заказчиком Исполнителю в установленные сроки, считается что Акт подписан заказчиком и работы выполнены исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. Обоснованный отказ должен содержать замечания, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по настоящему договору. Стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере 3% от суммы договора.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается актом об оказании услуг N 00ГУ-000606 от 05.12.2016.

Вышеуказанный акт подписан уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 15 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2018 исх. N 186/121-01-01-13/18 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору 489-ПСД от 25 октября 2016 г. в размере 30000 рублей, из которых: 15000 рублей - задолженность, 15 000.00 рублей - неустойка.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 6.1. вышеуказанного договора предусматривает действие договора до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно, однако ответчик в нарушение условий договора оплату по договору не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 15000 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг N 00ГУ-000606 от 05.12.2016. ответчик по сути оказанных ему услуг возражений не заявил.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данный договор ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 15 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела, истец просит о взыскании пени в размере 15000 рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по настоящему договору. Стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим договором в размере 3% от суммы договора.

Поскольку сумма задолженности образовалась за период с 15.12.2016 по 09.04.2019, с 15.12.2016 подлежит начислению пеня.

Расчет пени произведен, исходя из правомерного периода просрочки, проверен судебной коллегией, признан обоснованным и верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору за период с 15.12.2016 по 09.04.2019 в размере 15000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле общая сумма пени за неисполнение обязанности по оплате услуг по договору за спорный период составляет 15000 рублей.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, принимая во внимание оставление претензии истца без ответа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что ответчик осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

В части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в рамках настоящего спора с учетом выделения иных исковых требований из судебного дела N А84-1721/2019.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 по делу N А84-1948/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 по делу N А84-1948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева