Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 06АП-4466/19

г. Хабаровск

22 августа 2019 г.

А04-5594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 03.06.2019

по делу N А04-5594/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ОГРН 1022800534900, ИНН 2801074791, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Трудовая, 6)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133)

о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Росимущества в Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - ООО "Суперстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение - тепловую трассу, кадастровый номер 28:01:000000:10157, назначение: нежилое, общая площадь 956 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 60, 61, 62, 63, 68.

Определениями суда от 09.07.2015, от 04.08.2015, от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее соответственно - Управление Росреестра, ТУ Росимущества, КУМИ г. Благовещенска).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

20.10.2015 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС 005186973.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания пересмотра дела при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.08.2019 на 12 часов 20 минут.

КУМИ г. Благовещенска направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы.

ООО "Суперстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с признанием права собственности на вновь созданный объект недвижимости - тепловую трассу, кадастровый номер 28:01:000000:10157, назначение: нежилое, общей протяженностью 956 м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 60, 61, 62, 63, 68, за ООО "Суперстрой".

Вступившим в законную силу судебным актом, за обществом признано право собственности на указанный объект недвижимости.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Администрация г. Благовещенска в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что тепловая сеть, на которую за ООО "Суперстрой" было признано право собственности, находится в муниципальной собственности. Как указывает заявитель, данное обстоятельство ему не могло быть известно, поскольку ООО "Суперстрой" заявлено требование о признании права собственности на тепловую сеть протяженностью 956 м., с кадастровым номером 28:01:000000:10157, а указанные ООО "Суперстрой" сведения о тепловой сети отличаются от идентификационных характеристик тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности.

После вынесения решения по настоящему делу право собственности на часть тепловых сетей, являющихся бесхозяйными, было зарегистрировано за Администрацией г. Благовещенска на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.20.2017 по делу N 2- 8230/2017. Изложенные обстоятельства стали известны заявителю после получения 15.03.2019 протокола рабочего совещания у заместителя председателя Правительства Амурской области - Матюхина П.С. от 11.03.2019.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Материалами дела установлено наличие муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости: магистральная тепловая трасса по ул. Фрунзе от ТК-104 до ТК-864 протяженностью 134 м., входящая в состав тепловой трассы от ТЭЦ котельная 74 квартала, протяженностью 4784 м, инвентарный номер 01-1004677, реестровый номер 1.2.02877, кадастровый номер 28:01:130074:438, 1970 года постройки, право собственности на которую за муниципальным образованием города Благовещенска зарегистрировано 05.07.2013 N 28-28-01/409/2013-607 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; магистральная тепловая трасса по ул. Театральная от ТК-24 (ТК-32Ц) до ТК-110, от ТК110 до ТК-113, ТК-113 до ТК-113, входящая в состав тепловой трассы от ТЭЦ ТК-32Ц, общей протяженностью 967 м, инвентарный номер 01-1004690, реестровый номер 1.2.02896, кадастровый номер 28:01:000000:2290, 2006 года завершения строительства, право собственности на которую зарегистрировано 20.07.2013 N 28-28-01/409/2013-601 на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и тепловая сеть от ТК-113 до ул. Фрунзе (ТК-926), от ТК-104 до ТК-105 общей протяженностью 494 м, реестровый номер 1.2.03907, кадастровый номер 28:01:000000:10988, 2011 года постройки.

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 16.07.2005 N 001-АКС/Т магистральная тепловая трасса по ул. Фрунзе от ТК-104 до ТК-864 протяженностью 134 м., входящая в состав тепловой трассы от ТЭЦ котельная 74 квартала, протяженностью 4784 м, инвентарный номер 01- 1004677, реестровый номер 1.2.02877, кадастровый номер 28:01:130074:438, 1970 года постройки передана АО "АКС".

Магистральная тепловая трасса по ул. Театральная от ТК-24 (ТК-32Ц) до ТК-110, от ТК-110 до ТК-113, ТК-113 до ТК-113, входящая в состав тепловой трассы от ТЭЦ ТК32Ц, общей протяженностью 967 м, инвентарный номер 01-1004690, реестровый номер 1.2.02896, кадастровый номер 28:01:000000:2290 передана АО "АКС" по договору аренды от 16.07.2005 N 001-АКС/Т.

Тепловая сеть от ТК-113 до ул. Фрунзе (ТК-926), от ТК-104 до ТК-105 общей протяженностью 494 м, реестровый номер 1.2.03907, кадастровый номер 28:01:000000:10988, 2011 года постройки обслуживается на основании соглашения на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей от 26.11.2012, заключенного между КУМИ г. Благовещенска и ОАО "АКС" на содержание и обслуживание.

Между тем, с учетом изложенных норм права, при наличии зарегистрированного права собственности у Администрации г. Благовещенска на указанные объекты недвижимости с 2013 года, а также то, что тепловые сети ТК-113 до ул. Фрунзе (ТК-926), от ТК-104 до ТК-105 общей протяженностью 494 м. с 2011 года числились в реестре бесхозяйного имущества муниципального образования, при том, что с 2005 и 2011 года между муниципальным образованием и ОАО "АКС" заключались договоры аренды и соглашения на содержание и обслуживание указанных объектов, изложенное заявителем, не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении дела N А04-5594/2015 по существу Администрация г. Благовещенска относительно удовлетворения требований истца не возражала, спора о праве (при наличии документов, подтверждающих право собственности на спорный объект) не заявляла.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены КУМИ г. Благовещенска, Управление Росреестра, а также ТУ Росимущества, которые письменных отзывов по существу спора не представили, своих представителей в судебные заседания не направляли, в связи с чем судом исковое заявление было рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В такой ситуации, ответчик, используя предусмотренные законом способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приводит доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте, заявляя о наличии нового доказательства, наличие которого не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8230/2017 от 03.10.2017 не относится в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством и не может послужить основанием для пересмотра вынесенного решения суда.

Утверждения Администрации о том, что указанные в иске ООО "Суперстрой" сведения о тепловых сетях отличаются от идентификационных характеристик тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, ответчик не имел возможности определить, что спор заявлен в отношении объектов недвижимости, на которое за ответчиком уже было зарегистрировано право, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в иске указано и в материалах дела имеются документы, из которых возможно было установить кварталы, адреса, протяженность спорный сетей и ответчик имел реальную возможность идентификации объектов недвижимости для того чтоб заявить спор о праве, и защитить свои нарушенные права.

С учетом установленного, также не принимаются ссылки заявителя на протокол рабочего совещания у заместителя председателя Правительства Амурской области - Матюхина П.С. от 11.03.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2019 по делу N А04-5594/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко