Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-28279/19

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-8589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-8589/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-71)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Адрэм ЛТД" (ИНН 7729123691, ОГРН 1037739056827)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Адрэм ЛТД" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2001 N 00-00739/01 в размере 6 055 667 руб. 73 коп., а так же пени в размере 422 714 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 801 545 руб. 19 коп., а так же пени в размере 55 967 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00739/01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 368,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.07.2001 по 10.06.2016.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5.1 договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании договора купли-продажи ответчик выкупил у истца указанное арендованное нежилое помещение.

Однако, по мнению истца, ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 16.01.2017 (по дату заключения договора купли-продажи) в размере 6 055 667 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены пени по п.6.1 договора аренды в размере 422 714 руб. 90 коп. за период с 06.12.2015 по 16.01.2017 (по дату заключения договора купли-продажи).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-212066/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016, урегулированы разногласия возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, в отношении которого был заключен спорный договор аренды от 28.11.2001 N 00-00739/01.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-212066/2014, а именно с 14.07.2016, договор купли-продажи помещения считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорные условия урегулированы в судебном порядке, в связи с чем с указанной даты оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-252057/15 установлено отсутствие у истца права одностороннего изменения размера арендной платы с учетом согласованных условий договора и последний согласованный размер арендной платы - 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год.

Таким образом, представленные истцом уведомление и предложение об изменении размера арендной платы, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 14.07.2016, основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 14.07.2016 по 16.01.2017 отсутствуют.

С учетом изложенного, а так же того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 801 545 руб. 19 коп. за период с 01.12.2015 по 14.07.2016.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а так же с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.6.1 договора аренды, в части суммы в размере 55 967 руб. 45 коп. за период с 06.12.2015 по 14.07.2016.

Доводы жалобы истца о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, то есть с 17.01.2017, виду чего начисление арендной платы правомерно именно до 16.01.2017, а не до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-66851/2016 (30.11.2017), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-212066/2014, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, а именно с 14.07.2016.

Доводы жалобы о том, что, в настоящем случае, не подлежала применению ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-252057/15 установлено отсутствие у истца права одностороннего изменения размера арендной платы с учетом согласованных условий договора и последний согласованный размер арендной платы - 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год, что, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-8589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев М.С. Кораблева