Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-2431/16

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Басаева Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлойдо Антона Иосифовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов АО "Иркутскпромстрой" по делу N А19-8447/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск" о признании акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б, офис 18) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 24.12.2018 Городецкого Р.Г.

от Шлойдо А.И.: представителя по доверенности от 01.09.2017 Шадрина А.А.

установил:

производство по делу N А19-8447/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Иркутскпромстрой" (далее - АО "Иркутскпромстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015.

С 15.09.2015 в отношении АО "Иркутскпромстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения; с 01.03.2016 конкурсным управляющим Кудиновым Владимиром Юрьевичем (далее - конкурсный управляющий) - конкурсного производства.

30.05.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 170 888.352 рублей 82 копеек убытков с лиц, входящих в состав органов АО "Иркутскпромстрой", назвав в качестве таковых Шлойдо Антона Иосифовича (далее - Шлойдо А.И., бывший руководитель) и Рычкова Олега Витальевича, при этом с первого просит взыскать 4 111 500 рублей, со второго -166 776 852 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) заявление ФНС России, обращенное к Шлойдо А.И., выделено в отдельное производство, рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2018 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, со Шлойдо Антона Иосифовича в пользу акционерного общества "Иркутскпромстрой" взысканы убытки в сумме 4 111 500 руб.

Шлойдо А.И., не согласившись с определением суда от 13.03.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наличии убытков, об отсутствии фактической поставки в адрес должника спорной продукции по договору от 16.04.2011 неверны и противоречат материалам дела. Материалами дела подтверждается факт приобретения должником спорного товара и использования его в производственной деятельности. Показаниями свидетелей подтверждается как факт приема товара, обстоятельства его хранения, перевозки, так и использования его в производственной деятельности. Материалами налоговой проверки в отношении должника оспаривался лишь факт возможности поставки товара в адрес должника именной ООО "Рифстройиндустрия", которое, по мнению заявителя, не располагало возможностью осуществления поставки по договору от 16.04.2011. При этом, в решении налогового органа сделан только вывод о завышении суммы налоговых вычетов по НДС. По расходам должника по спорной сделке, составляющих размер убытков, претензий налоговым органом не высказано. Налоговой проверкой также охватывалось исчисление уплаты налога на прибыль, однако никаких доначислений по налогу на прибыль произведено не было, то есть налоговой инспекцией была подтверждена и реальность и экономическая обоснованность платежей должника по сделке. При этом сама сделка недействительной не признана. В данном случае, суд первой инстанции не выяснил действительный размер убытков, взяв за них общую сумму платежей по сделке, а не сумму полученной должником налоговой выгоды. Заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств ( противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками), подлежащих доказыванию при заявлении требования о взыскании убытков. ФНС России в заявлении указывает, что Шлойдо А.И., действуя разумно и обоснованно, должен был проверить контрагента ООО "Рифстройиндустрия", выяснить, что Костенко А.Ю. является "массовым учредителем", что общество неоднократно меняло место государственной регистрации. Между тем, ФНС не доказано, каким именно образом Шлойдо А.И. должен был узнать данную информацию из открытых источников. При этом, в ходе налоговой проверки было установлено, что со стороны АО "Иркутскпромстрой" были запрошены документы ООО "Рифстройиндустрия" (Устав, уведомление Иркутскстат, свидетельство о госрегистарции). То есть руководителем должника предприняты все меры на надлежащей проверки надежности контрагента. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в выгрузке в КАД полного текста судебного акта не соответствующего объявленной 05.03.2019 резолютивной части. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку выводам, изложенным в решении налогового органа N 12-10/44 от 11.11.2015, подойдя выборочно к оценке данного решения. Выводы суда в части того, что ООО "Рифстройиндустрия" не имело возможности исполнять обязательства по договору от 16.04.2011, основанные на выводах решения налогового органа N 12-10/44 от 11.11.2015, полностью противоречат выводам указанного же в обжалуемом определении решения N 12/10/44 на стр. 161-164.

В судебном заседании представитель Шлойдо А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения с учетом наличия достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Правовая позиция уполномоченного органа ясно выражена в письменных объяснениях от 04.06.2019 N 04-19/011401 (л.д. 116-119 том 7).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шлойдо А.И. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором АО "Иркутскпромстрой" со 02.08.2002 по 23.06.2012.

16.04.2011 между ООО "Рифстройиндустрия" и АО "Иркутскпромстрой" в лице генерального директора Шлойдо А.И. заключен договор, предметом которого является поставка первым второму продукции Sika Uniterm ASR (огнезащитное покрытие) на общую сумму 4.111.500 рублей.

Исполнение обязательства покупателем по договору от 16.04.2011 подтверждено выпиской по расчетному счету АО "Иркутскпромстрой", в которой отражены операции по перечислению поставщику денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ФНС России сослалась на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО "Иркутскпромстрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 12-10/7 от 14.07.2015 и установлена невозможность исполнения ООО "Рифстройиндустрия" обязательств по поставке огнезащитного покрытия в адрес АО "Иркутскпромстрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требования уполномоченного органа подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление уполномоченного органа - ФНС России по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.05.2017, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей директором общества; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя Шлойдо А.И., ФНС России ссылается на то обстоятельство, что между должником в лице директора Шлойдо А.И. и ООО "РифСтройИндустрия" был заключен договор поставки от 16.04.2011, однако договор поставки фактически не исполнялся, товар по указанному договору фактически не поступил, документы в подтверждение исполнения договора поставки были составлены формально, что свидетельствует о причинении должнику убытков в размере 4 111 500 руб.

Отправляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки довода уполномоченного органа об отсутствии у ООО "РифСтройИндустрия" возможности исполнения обязательства по поставке продукции по договору от 16.04.2011.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отношении АО "Иркутскпромстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 12-10/7 от 14.07.2015 и установлена невозможность исполнения ООО "РифСтройИндустрия" обязательств по поставке огнезащитного покрытия в адрес АО "Иркутскпромстрой".

Решением N 12-10/44 от 11.11.2015 АО "Иркутскпромстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016 решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015 отменено в части начисления пени за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ФНС России принято решение N СА-4-9/12033 от 06.07.2016 об оставлении без удовлетворения жалобы АО "Иркутскпромстрой" на решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015 в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-13/002215@ от 15.02.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в решении N 12-10/44 Правобережной ИФНС по Иркутску от 11.11.2015 в п.3 (стр. 162-163 решения) инспекция пришла к выводу, что доводы налогоплательщика в отношении ООО "РифСтройИндустрия" подлежат удовлетворению. В ходе выездной налоговой проверки не получены достоверные доказательства того, что ООО "РифСтройИндустрия" не могло оказать и фактически не оказало услуги по поставке товара в адрес АО "Иркутскпромстрой". В акте выездной налоговой проверки указано, что налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО "РифСтройИндустрия" до АО "Иркутскпромстрой". Таким образом, АО "Иркутскпромстрой" представлены документы, подтверждающие факт оприходования полученных организацией товаров. Таким образом, учитывая, что в ходе контрольных мероприятий не получены документы от ООО "РифСтройИндустрия" опровергающие или подтверждающие взаимоотношения с АО "Иркутспромстрой", в материалах дела отсутствует результат допроса руководителя Костенко А.Ю., и протокол осмотра территории (помещения) по юридическому адресу организации (115080 г. Москва, ул. Алабяна, 12,9), счета-фактуры по совершенной сделки оформлены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, а также завышению расходов. Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, следовательно, не имеется правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

В Решении Управления ФНС по Иркутской области от 15.02.2-016 сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением работ, и направленности на получение налоговой выгоды путем документального оформления операций с ООО "Перекрёсток", ООО "АртРеставрация", также имеются аналогичные выводы в отношении ООО "ОВК-Комплект", ООО "Континенталь-Логистик", ООО "Карелия".

В отношении ООО "РифСтройИндустрия" выводов о фиктивности хозяйственных операций не сделано.

Налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих по его мнению мнимость договора поставки с ООО "РафСтройИндустрия", кроме тех, что отражены в акте налоговой проверки не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт реальности совершенных сделок с вышеуказанным контрагентом (представлены документальные доказательства, подтверждающие факт прием товара, обстоятельства его хранения, перевозки, складирования и использования в обычной хозяйственной деятельности должника).

Материалами дела подтверждено, что Юдина Т.А. в период с 09.09.2009 по 15.06.2016 работала кладовщиком АО "Иркутскпромстрой".

Из показаний свидетеля Юдиной Т.А., допрошенной арбитражным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 13.02.2018, следует, что в 2011 года она работала кладовщиком АО "Иркутскпромстрой", товарные накладные подписывала лично, краска Sika Uniterm ASR (огнезащитное покрытие) на склад поступала в виде бочонков по 25 килограммов, краску на склад привозил экспедитор на поддонах, краска отправлялась на Усолье-Сибирское, Саянскхимпром.

Также, ранее 06.02.2018 в судебных заседаниях были допрошены свидетели работники АО "Иркутскпромстрой": Бабак Л.И. (начальник отдела реализации), Метляев В.М. (начальник участка).

Указанные свидетели также в своих показаниях подтвердили поступление в указанные сроки и указанных объемах на склад краски Sika Uniterm ASR (огнезащитное покрытие).

Товарными накладными N N 220, 246, 284, 324, 382, 383, 423, 517, 520, подтверждается прием и оприходование спорной продукции в отраженном в документах объеме.

Производственная необходимость применения огнезащитного покрытия подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ФНС России и иными лицами.

В подтверждения факта поставки товара также представлены товарно-транспортные накладные ООО "ЖелДорЭкспедиция" которое осуществляло поставку товара от ООО "РифСтройИндустрия" в адрес должника. То обстоятельство, что ТТН не содержат сведений о том, что перевозилось именно огнезащитное покрытие по договору от 16.04.2011, не свидетельствует о не поставке именно спорного товара, так как в данном случае на ФНС России лежала обязанность представить доказательства наличия иных правоотношений между указанными обществами, таких доказательств не представлено.

Доводы ФНС России о том, что ООО "Рифстройиндустрия" не имело возможности исполнить обязательства по договору от 16.04.2011, документально не подтверждены, также ссылка на наличие у генерального директора ООО "Рифстройиндустрия" признака "массового учредителя" не подтверждает необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств для доказывания состава убытков.

Апелляционный суд основывается на том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, факт приобретения должником товара в виде огнезащитного покрытия Sika Uniterm в установленном объеме на сумму 4 111 500 рублей подтверждается материалами дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков без учета перечисленных норм Закона о банкротстве, установленных ими презумпций и разъяснений практики их применения, приведенных в разъяснениях постановления Пленума N 53, а также без установления вины ответчика Шлойдо А.И. в совершении конкретных действий, которые причинили убытки должнику или кредиторам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Доводы ответчика Шлойдо А.И. об отсутствии доказательств наличия его вины и доказательств причинения вреда кредиторам, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является непосредственным причинителем вреда.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что Шлойдо А.И. по существу не является причинителем вреда в том понимании, которое придает ему содержание статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не может являться субъектом, обязанным возмещать вред в виде убытков, которые вменяет налоговый орган.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций, не может быть признано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение руководителем должника ущерба. Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к руководителю как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителем; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Такие доказательства (документы, объяснения лиц, свидетельские показания, заключения экспертов и т.д.) в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку ФНС России не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего руководителя должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при принятии обжалуемого судебного акта. Так, апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 05.03.2019, из которого следует, что судом объявлена резолютивная часть об удовлетворении требований ФНС. При этом, размещение в КАД полного текста судебного акта не соответствующего объявленной 05.03.2019 резолютивной части является технической ошибкой, которая судом устранена путем размещения полного текста определения от 13.03.2019.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Шлойдо А.И. убытков.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-8447/2015 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков отказать.

Возвратить Шлойдо Антону Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 01.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Д.В. Басаев