Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-2420/21 по делу N А27-7633/2020

г. Томск

22 января 2024 г.

Дело N А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-2420/2021(18)) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно Техническая компания "АПЕКС" (ИНН 5405954413, ОГРН 1155476028828, 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника об увеличении лимитов на привлеченных специалистов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Горные машины", ООО "Локомотив", ИП Резниченко А.С.

В судебном заседании приняли участие:

Песоцкий П.С., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) в отношении отсутствующего должника - ООО ГТК "Апекс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5593213 от 14.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 прекращена в отношении ООО Горно Техническая компания "АПЕКС" упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

29.06.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Песоцкого П.С. об увеличении лимитов на привлеченных специалистов для проведения конкурсного производства должника на 207 750 руб., установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов в размере 568 700 руб.

Определением от 26.10.2023 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего имуществом должника об увеличении лимитов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ГТК АПЕКС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Песоцкий П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Песоцкий П.С., давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, рассчитывал на проведение процедуры по правилам банкротства отсутствующего должника. Вопреки выводам суда, объем работ, выявленных в ходе деятельности управляющего, можно отнести к непрогнозируемым и непредвиденным величинам. Привлекая специалиста-бухгалтера, конкурсный управляющий не мог знать об обнаружении оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства. Суд необоснованно указывает, что привлечение специалистов должно быть связано с экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами. Песоцкий П.С. от управления банкротной процедуры не самоустранялся, перечень осуществленных им мероприятий изложен в материалах дела.

Привлечение специалиста-бухгалтера обусловлено непередачей бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, в связи с чем имеется необходимость по восстановлению такой документации, для чего у конкурсного управляющего отсутствуют специальные знания и навыки. Учитывая объем работы, привлечение специалистов-юристов являлось необходимым.

Судом не учтено, что имущество должника находится в разных регионах, у должника отсутствует недвижимое имущество, в котором возможна организация хранения, в связи с чем привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества является необходимым. Факт превышения лимитов на оплату услуг специалистов на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением не является основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Песоцкий П.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Песоцкий Павел Сергеевич утвержден конкурсным управляющим должника ООО ГТК "Апекс" по упрощенной процедуре 12.10.2020.

В ходе анализа деятельности Общества, конкурсным управляющим установлена необходимость оспаривания 11 сделок должника, проведения оценки и обеспечения сохранности имущества, возвращенного в конкурсную массу по результатам оспоренных сделок, обеспечение бухгалтерского учета деятельности должника, для чего конкурсным управляющим были привлечены соответствующие специалисты.

01.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил рассмотрение данного дела по упрощенной процедуре и вынес определение о переходе к конкурсному производству.

Песоцким П.С. было организовано и проведено 12 собраний кредиторов, из которых 1 внеочередное (к каждому из которых были подготовлены отчеты о деятельности КУ, отчеты о расходовании денежных средств, уведомления о собрании кредиторов, ведение собраний, подготовлены протоколы, опубликованы результаты собраний в ЕФРСБ, направлены в суд); проведено 5 мероприятий по инвентаризации имущества в результате которых составлены акты; конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов; проведены торги транспортного средства Хино 57921-0000010-30, 2017 г.в., VIN номер - X89579216H0EV8068 (подготовлено положение о продаже, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 3 сообщения, опубликованы в ЕФРСБ 4 сообщения, заключен договора купли-продажи). Всего подготовлено и опубликовано в ЕФРСБ 75 сообщений; всего 3 подготовлено и опубликовано в Коммерсантъ 4 сообщения; подготовлен финансовый анализ деятельности должника; подготовлено заключения о наличии оснований для оспаривания сделок; подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного\фиктивного банкротства; подготовлено ходатайство о переходе к общему порядку конкурсного производства; подготовлено ходатайство об увеличении лимита на привлеченных специалистов и 2 дополнения; подготовлено 5 ходатайств о продлении конкурсного производства; подготовлены и направлены 232 письменных претензий и запросов в государственные и коммерческие организации посредством Почты России; осуществляются мероприятия по исполнению судебных актов (подготовлено 5 заявлений о возбуждении исполнительных производств, осуществляется контроль исполнения).

Согласно сведениям раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.07.2023, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ООО ГТК "Апекс" привлечены следующие специалисты:

Привлеченный специалист, организация	ФИО/Наименование	N , дата и срок действия договора	Размер вознаграждения	Источник оплаты
Комплексное бухгалтерское обеспечение деятельности ООО ГТК "Апекс"	ООО "Локомотив"	Договор оказания услуг N 1 от 12.01.2021 г.	9 000,00 руб./мес.	Средства должника
Комплексное правовое обеспечение деятельности ООО ГТК "Апекс"	ООО "Локомотив"	Договор оказания услуг N 2 от 12.01.2021 г.	20 000,00 руб. за ведение одного обособленного спора	Средства должника
Услуги по оценке	ООО "Ландо"	Договор на оказание оценочных услуг от 25.03.2022	4 000,00 единовременно	Средства должника
Услуги по оценке	ООО "Западно-Сибирская оценочная компания"	Договор N 415/2021 от 10.02.2021	10 000,00 единовременно (за 4 ТС)	Средства должника
Ознакомление	Коллегия адвокатов "ЮРПРОЕКТ	Договор оказания услуг N 1560 от 15.09.2021	3 000,00 руб. за 1 дело	Средства должника
Хранение	ООО "Горные машины"	Договор ответственного хранения N 1 от 21.10.2022 ДС о расторжении от 06.06.2023	6 000,00 руб./мес.	Средства должника

Конкурсный управляющий Песоцкий П.С., ссылаясь на проделанный объем работ, а также на объем мероприятий, которые еще требуется осуществить, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности невозможности осуществления конкурсным управляющим лично мероприятий, для оказания которых конкурсный управляющий просит привлечь специалистов, кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из бухгалтерской отчетности за 2019 год при балансовой стоимости активов должника в 8 865 000,00 руб. лимит на оплату привлеченных специалистов составляет 360 950,00 руб., исходя из расчета 185 000,00 + 175 950,00 (8 865 000 - 3 000 000/100*3%).

Согласно Отчета от 07.07.2023, конкурсным управляющим начислена сумма вознаграждения на привлеченных специалистов в размере 431 635,48 руб., из которых согласно Отчету об использовании денежных средств от 07.07.2023 выплачено вознаграждение специалистам в сумме 379 441,93 руб.

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего Песоцкого П.С. с настоящим заявлением, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был им превышен.

Судом первой инстанции верно указано, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания именно в части увеличения лимита расходов на специалистов по ведению бухгалтерского учета и оказания юридических услуг не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально.

Судом сделан верный вывод о недоказанности обстоятельств, которые бы обусловили необходимость увеличения лимитов на расходы услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий, привлекая указанных выше специалистов, мог и должен был спрогнозировать возможность выявления большого объема работы в процедуре конкурсного производства, оценить масштабы предстоящей работы, проанализировать целесообразность привлечения тех или иных специалистов, а также заключить соответствующие договоры на наиболее выгодных для должника условиях.

Доказательств осуществления Песоцким П.С. указанных мероприятий материалы дела не содержат. Доводы апеллянта сводятся к констатации факта осуществления привлеченными специалистами объема мероприятий в интересах должника, что, однако, не является доказательством обоснованности их привлечения за пределами установленных лимитов.

Вопреки доводам апеллянта о том, что Песоцкий П.С. не мог предвидеть столь большой объем мероприятий, подлежащих поведению в процедуре банкротства должника, рассчитывал на проведение процедуры по правилам процедуры банкротства отсутствующего должника, апелляционный суд учитывает, что при переходе из упрощенной процедуры банкротства в процедуру банкротства должника по общим правилам, Песоцкий П.С. не заявлял ходатайств об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по общим основаниям, то есть мог и должен был учитывать предстоящий объем работ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения специалиста-бухгалтера и юриста.

Так, конкурсным управляющим Песоцким П.С. (заказчик) был заключен договор N 1 от 12.01.2021 об оказании бухгалтерских услуг с ООО "Локомотив" (исполнитель), в лице директора Галимуллиной А.Х.

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с поручениями заказчика оказывать услуги заказчику, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 1.2. указан перечень услуг, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим Песоцким П.С. (заказчик) был заключен договор N 2 от 12.01.2021 об оказании юридических услуг с ООО "Локомотив" (исполнитель), в лице директора Галимуллиной А.Х.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с поручениями заказчика оказывать услуги заказчику, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 20 000 руб. за услуги консультационного характера и 20 000 руб. за представительские услуги по каждому обособленному спору.

В материалы дела представлены доказательства того, какой фактически объем работ был выполнен специалистами ООО "Локоматив".

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, соглашается, что выполненная работа является объемной и требующей значительного времени, однако значительное количество работы в ходе конкурсного производства само по себе не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Кроме того, отчетность предприятия является стандартной, подготовка ее не требует особых финансовых познаний, учитывая, что деятельность организация не ведет с 2019 года.

Песоцким П.С. не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста-бухгалтера в процедуре конкурсного производства должника по общим основаниям, учитывая, что бухгалтером в упрощенной процедуре уже были выявлены хозяйственные операции должника, которые оценены конкурсным управляющим в качестве подозрительных сделок.

Ссылка апеллянта на то, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника, безусловно не свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста-бухгалтера, данное обстоятельство может служить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить мероприятия по истребованию необходимых ему документов из уполномоченных органов, банковских организаций, анализу полученных сведений.

Подготовка и направление пояснений и заявлений, в том числе типовых заявлений о признании сделок недействительными, ознакомление с материалами дела, а также участие в судебных заседаниях при наличии возможности проведения судебных заседаний онлайн, ознакомления с материалами дела онлайн, соответствуют уровню подготовки конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие у него высшего юридического образования, поэтому конкурсный управляющий может выполнять их самостоятельно.

Также конкурсным управляющим Песоцким П.С. был заключен договор ответственного хранения с ООО "Горные машины" N 1 от 21.10.2022, по сохранности имущества Должника - транспортного средства HINO 57921-0000010-30, VIN NX89579216H0EV8068, 2017 г.в. (акт инвентаризации от 31.10.2021).

Согласно п. 5.1. стоимость услуг хранения составляет 6 000,00 руб. за каждый календарный месяц хранения.

Услуги оказаны, что подтверждается УПД N 19 от 31.10.2022, УПД N 20 от 30.11.2022 УПД N 21 от 31.12.2022, УПД N 5 от 31.01.2023, УПД N 6 от 28.02.2023, УПД N 7 от 31.03.2023, УПД N 13 от 30.04.2023.

Период оказания услуг с 21.10.2022 по 06.06.2023.

Стоимость оказанных услуг составила 45 135,48 руб., которая была оплачена за счет средств должника, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.07.2023.

21.10.2022 конкурсным управляющим Песоцким П.С. был заключен договор осмотра транспортного средства N 294-22 Т с ИП Резниченко А.С., в соответствии с которым привлекаемое лицо оказывает услуги по проведению внешнего осмотра и фотографирования объекта: автомобиль HINO 57921-0000010-30 гос.номер У 507 ЕТ 142, с составлением акта осмотра; осмотр производится для возможной дальнейшей оценки автомобиля.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг за проведение осмотра составляет 2 500,00 руб.

Услуги оказаны, что подтверждается актом сдачи приемки от 21.10.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 2 500,00 рублей, которая была оплачена за счет средств должника, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что договор хранения прекратил свое действие 06.06.2023, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимитов договор хранения не заключен.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие у должника имущества в различных регионах: г. Новокузнецк, республика Якутия, г. Междуреченск, г. Новосибирск, однако, не представлено доказательств наличия имущества должника в данных регионах.

По договору хранения от 21.10.2022 обеспечивалась сохранность только одного транспортного средства: Марка, модель HINO 57921-0000010-30, Модель, N двигателя J08EUR 14983, Шасси (рама) JHDGH8JPT00010927, цвет белый, находящегося в с. Андреевка Кемеровской области, которое, согласно отчета конкурсного управляющего, было реализовано на торгах (заключен договор купли-продажи от 25.04.2023 по цене 4 179 600 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия у должника иного имущества, отсутствует необходимость привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества должника (иное не доказано).

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезмерного объема работ или их неординарной сложности, не позволяющих управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений самому исполнять свои обязанности, а также недостаточности лимитов расходов (исходя из размера активов должника) на привлеченных лиц, не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что работа управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником, управляющим осуществлял иные мероприятия в деле о банкротстве должника, для чего требуется превысить установленные лимиты расходов на привлеченных лиц, является несостоятельной.

Напротив, предполагается, что управляющий и в пределах лимитов расходов привлекает специалистов только в случае действительной в этом необходимости, а санкция суда на превышение лимита расходов допустима в случае доказанности конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованными расчетами и подтверждающими документами (значительного объема, сложности работы, потребности в реализации особой специализации или квалификации, экономного характера расценок и минимально необходимого количества подлежащих заказу работ, услуг привлекаемых лиц). Суд первой инстанции исходил из отсутствия подобного обоснования с учетом квалификации самого управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, выражает только несогласие с ними. Позиция апеллянта направлена на возможность отнесения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет денежных средств должника при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие доказательств необходимости их привлечения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов