Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-4676/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-8034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Рябухина Павла Михайловича: Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 16.07.2019 серии 24 АА N 3716559, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети":

Гусева И.А., представителя по доверенности от 10.06.2018, паспорт,

от третьего лица - Кудерко Виктора Константиновича: Куденко Е.И., представителя по доверенности от 12.09.2016 серии 24 АА N 2216362, паспорт,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" и Кудерко Виктора Константиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-8034/2018, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Рябухин Павел Михайлович (далее - участник, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра - Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО "Искра-ЭС", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Искра - Энергосети", оформленных протоколом от 23.03.2018.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудерко Виктор Константинович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу N А33-8034/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу N А33-26193/2018 дела N А33-8034/2018 и N А33-26193/2018 объединены в одно производство.

В судебном заседании 27.03.2019 истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети", оформленные протоколом от 23.03.2018 по вопросам 2-5 повестки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

На ранее заявленных требованиях о признании решений общего собрания, оформленного протоколом от 23.03.2018, недействительными по основаниям оспоримости истец не настаивал.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом установлена взаимосвязь решений, принятых по вопросам N 2, N 4, N 5 по отношению к вопросу N 3, однако в случае трактовки обстоятельств дела с позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулировка решения общего собрания по вопросу N 3 с очевидностью свидетельствует о разрешении участниками общества не только задачи по наделению полномочиями совета директоров, но и наделению таковыми директора общества, а также внесению соответствующих изменений в устав. Вывод суда о передаче совету директоров вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания, относится лишь к части полномочий, которые были переданы совету директоров.

Доказательства о ничтожности изменений, внесенных в пункты 9.1-9.11 устава, в судебное заседание не представлено, данный довод судом не оценивался.

В апелляционной жалобе Кудерко Виктор Константинович указал, что нарушен баланса прав и интересов участников общества, так как оспоримые решения по вопросам повестки дня признаны судом недействительными без установления оснований их недействительности, решения приняты квалифицированным большинством голосов 70% и являются действительными, поскольку выражают безусловное право на создание в обществе органа - совета директоров и избрание поименованного состава указанного органа.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, 25.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14.08.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Искра-ЭС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 13.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1042402196891.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Кудерко Виктор Константинович - 70% уставного капитала общества, Рябухин Павел Михайлович - 30% уставного капитала общества.

23.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Искра-ЭС", участие в собрании принял участник - Кудерко Виктор Константинович (70% голосов), участник - Рябухин Павел Михайлович (30 % голосов) в собрании не участвовал.

Собранием приняты решения:

1. избрать председателем внеочередного общего собрания участников ООО "Искра-ЭС" Кудерко В.К.; избрать секретарем внеочередного общего собрания участников ООО "Искра-ЭС" - Колтович Ольгу Викторовну (первый вопрос);

2. создать в обществе совет директоров общества (второй вопрос);

3. определить полномочия совета директоров и директора общества, утвердить соответствующие изменения в устав (третий вопрос);

4. утвердить положение о совете директоров (четвертый вопрос);

5. назначить (избрать) членами совета директоров: Малышеву Елену Петровну, Буженко Владимира Викторовича, Ложкина Виктора Акимовича, Галынскую Наталью Оскаровну, Герасимову Ольгу Александровну (пятый вопрос).

Все решения приняты 70% голосов от общего числа голосов участников общества.

Изменения в устав зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 изменений пункт 9.1 устава дополнен следующим текстом: 9.1.1 коллегиальным исполнительным органом общества является совет директоров. 9.1.2 Совет директоров состоит из 5 (пяти) человек, избираемых общим собранием участников на 1 (один) год. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Выборы членов совета директоров Общества осуществляются кумулятивным голосованием. Лица, избранные в состав совета директоров общества, могут переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания участников полномочия любого члена (всех членов) совета директоров общества могут быть прекращены досрочно, однако, поскольку выборы осуществляются кумулятивным голосованием, решение общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров общества. Директор общества не может быть одновременно членом совета директоров общества.

Пунктом 9.1.6 изменений к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы:

А). Созыв годового и внеочередного общих собраний.

Б). Избрание директора, определение размера его вознаграждения, досрочное прекращений полномочий директора, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого хозяйственного общества (управляющей организации) или индивидуального предпринимателя (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору или управляющей организации (управляющему).

В). Ежегодное утверждение штатного расписания, утверждение фонда оплаты труда и премиального фонда, в разрезе должностей, на каждый календарный год.

Г). Утверждение прогнозируемого бюджета доходов и расходов (БДР) и бюджета движения денежных средств (БДДС) до 20 декабря предшествующего года, утверждение планируемого бюджета доходов и расходов (БДР) и бюджета движения денежных средств (БДДС) до 30 января текущего года.

Д). Утверждение методики распределения доходов и расходов по БДР и БДДС.

Е). Ежеквартальное утверждение отчетов Директора Общества по исполнению БДР и БДДС.

Ж). Утверждение текущих корректировок по расходным статьям БДР и БДДС.

З). Рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (Ревизору) Общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора.

И). Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет от 25 % до 50 % стоимости имущества общества согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К). Принятие решения о согласии на совершение обществом сделки, касающейся движимого и недвижимого имущества.

Л). Утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества), не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

М). Решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

Н). Создание филиалов и открытие представительств общества и утверждение Положений о них.

О). Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

П). Иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, а также к компетенции иных органов общества.

Согласно пункту 2 раздела 9.1 "Совет директоров" п.п. 8.2.4 (избрание директора, определение размера его вознаграждения, прекращение полномочий и т.п.), 8.2.7 (утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), 8.2.9 (назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, определение размера оплаты его услуг), 8.9.8, 8.2.12 (создание филиалов и представительств) исключены из устава общества.

Согласно пункту 1.1 Положения о совете директоров постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов общества является совет директоров общества, члены которого избираются на общем собрании участников общества из числа его участников и других лиц.

Пунктом 3 Положения о Совете директоров ООО "Искра-Энергосети" определена компетенция Совета директоров, к которой отнесены полномочия, аналогичные указанным в подпунктах "А" - "П" пункта 9.1.6 изменений в устав.

Истец, полагая, что принятые решения внеочередного общего собрания участников по вопросам 2-5 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку нарушают права и законные интересы участника общества Рябухина Павла Михайловича, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений недействительными (ничтожными) ввиду принятия их в отсутствие предусмотренных законом кворума для принятия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников (вопросы 2-5), оформленных протоколом от 23.03.2018.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-

правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов управления юридического лица определяется законом и может конкретизироваться в учредительных документах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускается возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) в обществе. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно статье 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40-41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, управление в корпорации (ООО) осуществляется следующими органами:

- высший орган управления (представительный орган) - пункт 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - общее собрание ее участников; компетенция общего собрания - определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования, использования имуществ, образование иных органов корпорации и т.п.;

- исполнительные органы общества: единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п., либо несколько единоличных органов) либо коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) - компетенция - руководство деятельностью корпорации (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- может быть образован коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и осуществляющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (пункт 4 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция органов управления общества определяется законом, может конкретизироваться в учредительном документе юридического лица.

Участники непубличного общества вправе изменить порядок управления обществом по единогласному решению участников общества.

Пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе следующие положения:

о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества),

избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества (подпункт 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 66.3 Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение перед нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается участниками непубличного общества единогласно.

Компетенция общего собрания участников хозяйственного общества определяется в соответствии со статьей 33, с учетом статей 5, 6, 40,45, 46,47, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО); к исключительной компетенции общества с ограниченной ответственностью относятся полномочия, предусмотренные подпунктами 2, 5-7, 11, 12 пункта 2 статьи 33 указанного Закона; пунктом 2 статьи 65.3, пунктом 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к компетенции совета директоров отнесены полномочия, ранее составляющие компетенцию общего собрания (по уставу общества в редакции от 05.02.2015 - далее - устав 2015 года) и отнесенные к компетенции общего собрания законом, в том числе:

- пп. "Б" п. 9.1.6 - избрание директора, определение размера его вознаграждения, досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации или индивидуальном предпринимателю (управляющему), утверждение такого хозяйственного общества (управляющей организации) или индивидуального предпринимателя (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору или управляющей организации (управляющему) - п. 8.2.4 устава 2015 года - полномочие общего собрания (пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- пп. "И" п. 9.1.6 принятие решение о согласии на совершение крупной сделки - п. 8.2.19, 8.2.24,8.2.25 устава 2015 года - полномочие общего собрания (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- пп. "Н" п. 9.1.6 - создание филиалов и открытие представительств общества, утверждение Положений о них - п. 8.2.12 устава 2015 года - полномочия общего собрания; (ст. 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 7 п. 2 ст. 65. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- пп. "О", пп. "З" п. 9.1.6 - назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, определение размера оплаты его услуг; рекомендации по размеру вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии, определение оплаты услуг аудитора - п. 8.2.9 устава 2015 года - полномочия общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 9 п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания законом и уставом общества, следовательно, решение о передаче указанных вопросов на рассмотрение коллегиального органа управления общества, принимается единогласно.

Подпунктами "А" и "М" пункта 9.1.6 изменений в устав совет директоров наделен полномочия по созыву годового и внеочередного общих собраний; решению вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

Исходя из системного толкования статей 34-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - созывом, подготовкой и проведением собраний является комплекс процедурных функций, которые осуществляются исполнительными органами общества; передача таких функций от исполнительного органа к совету директоров нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена. При создании в обществе совета директоров этот орган в силу статей 32, 35-37 приобретает право быть инициатором проведения внеочередных собраний и нести в связи с этим обязанности по обеспечению соблюдения процедуры собраний (уведомление участников о проведении собрания, внесение предложений о включении вопросов в повестку и т.п.). Эти права и обязанности связаны с фактом создания (наличия) совета директоров в структуре органов общества, при условии, что этот орган создан правомерно.

В случае если целью внесения изменений в устав - п. "А" и п. "М" п. 9.1.6 - являлось установление порядка, отличного от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия им решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем, такое решение общего собрания участников общества также должно быть принято единогласно в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "Л" п. 9.1.6 изменений в устав, утвержденных решением от 23.03.2018, и п. 3.2 Положения о совете директоров к компетенции совета директоров отнесено также полномочие "об утверждении или принятии документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества), не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания". Однако, утверждение не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) хозяйственного общества, в соответствии с абзацем 7 подпункта 1 пункта 3 статьи 66. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передано на рассмотрение коллегиального органа управления.

Кроме того, признакам документов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания, отвечают также Положения о филиалах (пп. "Н" п. 9.1.6 изменений в устав, п. 3.2. Положения о совете директоров), методики распределения доходов и расходов (пп. "Д" п. 9.1.6 изменений в устав, п. 3.2 Положения о совете директоров).

Решения о передаче исключительных полномочий общего собрания на рассмотрение коллегиальному органу по утверждению внутренних документов общества является недействительными (ничтожными) в силу прямого указания п. 2 ст. 52, абз. 7 пп. 1 п. 3 ст. 66. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом оспариваемые решения внеочередного общего собрания направлены на создание в обществе нового органа управления - совета директоров.

Как правильно установлено судом, в настоящем споре требование Гражданского кодекса Российской Федерации о единогласном решении участниками общества о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества не соблюдено при проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 23.03.2018.

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты 70% голосов, т.е. при отсутствии кворума, установленного законом, что указывает на их ничтожность.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что необходимо оставить в силе часть полномочий совета директоров, оценены судом и признаны не обоснованными, поскольку воля голосовавшего на собрании участника была направлена на принятие решения о создании в обществе нового органа управления с определенным кругом полномочий. В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении корпоративных споров не входит создание в обществе органа управления с иной (усеченной) компетенцией.

Кроме того, судом учтено, что с учетом статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" сам порядок образования и деятельности совета директоров должен определяться определяются уставом общества. Решение о создании в обществе такого органа управления как совет директоров может быть принято только с предварительным или одновременным изменением устава, предусматривающего и сам орган и порядок его образования и деятельности. Этой же статьей предусмотрено, что только уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Учитывая взаимосвязь и взаимозависимость оспариваемых вопросов повестки дня, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единогласия участников требовалось и при принятии решения о создании в уже действующем юридическом лице нового органа управления - совета директоров и при голосовании (некумулятивным, как предусмотрено законом, а иным порядком) относительно конкретных кандидатур членов совета директоров.

В отсутствие утверждённого в установленном законом порядке устава общества и единогласия участников при принятии решений, оспариваемые в настоящем деле решения по вопросам создания совета директоров (вопрос 2), избрания поименного состава членов совета директоров (вопрос 5) также являются ничтожными.

Анализируя выше изложенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.01.2019 по настоящему делу.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-8034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег