Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-2283/19

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А36-6271/2018

Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 об исправлении описки по делу N А36-6271/2018 (судья Крылов А.Г.)

по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) о взыскании 102 556 руб. 08 коп.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 об исправлении описки по делу N А36-6271/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Липецкой области 15.03.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2019 (отчет о публикации судебных актов), направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 15.04.2019, между тем, апелляционная жалоба ИП Раскопина Р.О. подана в Арбитражный суд Липецкой области только 25.07.2019 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", что подтверждается штампом арбитражного суда на жалобе и информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на несвоевременное получение копии судебного акта, при этом указав, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления не истек.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел", ранее ИП Раскопин Р.О. обращался с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая поступила в суд 22.04.2019 (согласно штампу канцелярии на жалобе и отчету о документе дела).

Определением апелляционной инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019, апелляционная жалоба ИП Раскопина Р.О. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 об исправлении описки была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, с момента вынесения определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы (29.04.2019), с даты его опубликования в сети интернет (01.05.2019) до повторного обращения (25.07.2019) прошло более двух месяцев, что значительно больше срока, предусмотренного на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 117, частью 2 статьи 259, частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению предпринимателя с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования судебных актов арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в обоснование своего ходатайства заявитель жалобы привел доводы, которые суд апелляционной инстанции не может признать уважительными для восстановления срока на апелляционное обжалование (несвоевременное получение обжалуемого судебного акта), а иных оснований, которые не позволили предпринимателю своевременно в течение месяца обратиться с апелляционной жалобой, он не указал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы не проявил должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю ИП Раскопину Р.О.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена и не уплачена заявителем, оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 об исправлении описки по делу N А36- 6271/2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова