Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9568/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-11259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Сибирский химический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-11259/2019

по иску АО "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499, г. Северск)

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357, г. Заречный),

третье лицо: ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397, г. Москва),

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Радзивил Г.С., доверенность от 26.10.2018,

от ответчика: Бородина О.Д., доверенность от 27.08.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - общество "Сибирский химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, общество " УС БАЭС") о взыскании 2 140 192 руб. 02 коп. неустойки по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и обществом "Ява Строй" (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с итогами проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии N 6/113000018 от 20.11.2014, принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" по рабочей документации, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (график и сроки выполнения работ), утвержденным сводным сметным расчетом инв. N 13-05585, Разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, составляет:

- в базисном уровне цен 2000 года - 722 415 800 руб.;

- в текущих ценах - 6 251 803 517 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет, либо силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков, все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 8.18 договора).

Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях заказчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении (пункт 21.3 договора).

При неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определённые ими сроки уплачивает неустойку - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки (пункт 28.13 договора).

Согласно двусторонним актам от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты общестроительные работы по огнезащите "Ограс" в здании санпропускника (зд. 22) на общую сумму 28 309 917 руб. 58 коп.

Сторонами оформлены акты осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017, согласно которым заказчиком обнаружены недостатки в виде частичного вздутия и отслоения огнезащитного покрытия на отметках +3,500, +6,950, -3,600 (S=200 квадратных метров), на следующих конструкциях: колонны -1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи -4400 квадратных метров, а также выявлено отсутствие необходимых условий для эксплуатации огнезащитного покрытия согласно разделу 7.1 Инструкции по применению системы конструктивной защиты.

По результатам произведенных осмотров недостатков работ стороны пришли к выводам о необходимости закончить работы по кровле здания 22, после создания условий для нанесения огнезащитного покрытия, произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме 200 квадратных метров, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны -1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи -4400 квадратных метров.

Между обществом "Ява Строй" (подрядчик), обществом "УС БАЭС" (новый подрядчик) и заказчиком заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает новому подрядчику договор N 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)", заключенный между подрядчиком и заказчиком.

Передача договора означат одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки) признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. (пункт 2 соглашения).

Долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп., на основании акта сверки от 20.12.2017 (пункт 3 договора).

В связи с заключением дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 17 и оформлением акта приема-передачи строительной площадки ОДЭК от 27.12.2017 N 11/04-12/211 заказчиком в уведомлении от 12.02.2018 N 11 110/06-10-дсп/1269 дано новому подрядчику указание: приступить к началу работ.

Заказчиком выдан новому подрядчику акт-предписание от 30.03.2018 на остановку СМР, согласно которому новому подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания 22 (отм. - 3,600; 0,000; +3,600).

В письмах от 23.03.2018 N СХК-2018-13-105, от 11.05.2018 N 1373 общество "УС БАЭС", ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 20.12.2017 им были приняты на себя только неисполненные до этой даты (20.12.2017) обязанности по выполнению работ прежнего подрядчика, в том числе их неотъемлемая часть - ответственность за нарушение обязательств, подлежащих выполнению после 20.12.2017, а также на то, что выполненные прежним подрядчиком работы в объем принятых новым подрядчиком обязанностей не вошли, поскольку на 20.12.2017 обязанность по выполнению работ уже не существовала как выполненная, отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных обществом "Ява Строй", указав, что при наличии недостатков выполненных последним работ, препятствующих дальнейшему производству работ, новый подрядчик готов рассмотреть предложения заказчика об их устранении на условиях дополнительного соглашения к договору с соответствующей оплатой сверх цены договора и корректировкой общих сроков выполнения работ.

Новому подрядчику направлена претензия от 28.11.2018 N 11/119/2018-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки на основании пункта 28.13 договора.

Неисполнение обществом "УС БАЭС" данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 330, 386, 384, 392.3, 431, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами соглашения при его заключении определен объем обязательств нового подрядчика в размере 412 814 709 руб. 72 коп.; из соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков некачественно выполненных работ первым подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям соглашения от 20.12.2017 о передаче договора.

По мнению истца, новый подрядчик при подписании данного соглашения принял на себя все обязательства предыдущего подрядчика, как позитивные, так и негативные, в том числе обязательство устранять недостатки работ, выполненных прежним подрядчиком.

Заявитель жалобы полагает, что подписание сотрудником общества "УС БАЭС" акта-предписания от 30.03.2018 свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательства по безвозмездному устранению выявленных недостатков работах, выполненных обществом "Ява Строй".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 постановления от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, если соглашением о передаче договора не предусмотрено иное, то к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального должника по договору в целом, в том числе и те обязанности, которые существовали до вступления в договор данного третьего лица.

Однако из содержания соглашения от 20.12.2017 следует, что сторонами согласован иной объем передаваемых прав и обязанностей первоначального подрядчика новому подрядчику.

Так, пунктами 2 и 3 соглашения от 20.12.2017 предусмотрено, что к новому подрядчику переходит обязанность по уплате штрафных санкций, признанных первоначальным подрядчиком в размере 1 488 295 руб. 09 коп.; долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит лишь из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп. и суммы штрафных санкций (неустойки), и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп., на основании акта сверки от 20.12.2017.

Ни в соглашении, ни в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, в соответствии с которым произведен расчет долга, принимаемого обществом "УС БАЭС" по соглашению от 20.12.2017, не содержится информации о наличии у первоначального должника (общества "Ява Строй") перед заказчиком (истцом) обязанности по устранению недостатков выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия либо сведений о возмещении расходов на устранение данных недостатков, несмотря на то, что к моменту заключения соглашения о передаче договора факт наличия таких недостатков был зафиксирован истцом и обществом "Ява Строй", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения указанного соглашения новый подрядчик был осведомлен о допущенных предыдущим подрядчиком существенных недостатках в работе, стоимость которой составляет более 28 000 000 руб., о необходимости демонтажа результата этих работ и выполнения этой работы заново, а также доказательств наличия у заказчика объективных препятствий для включения в вышеупомянутые соглашение, расчет сведений о неисполненной обязанности по устранению подрядчиком выявленных недостатков работ по нанесению огнезащитного покрытия, о которых ему было известно задолго до подписания соглашения от 20.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца и третьего лица при заключении соглашения от 20.12.2017 не соответствовали признакам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце первым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из объяснений ответчика следует, что проект соглашения от 20.12.2017 составлялся истцом и третьим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе умолчание последними о спорных недостатках работ, информация о которых в силу характера сделки должна быть доведена до сведения нового подрядчика, и последующее поведение нового подрядчика, который в переписке (письма от 23.03.2018 N СХК-2018-13-105, от 11.05.2018 N 1373) однозначно заявил о том, что не принимал на себя соответствующие обязанности первоначального должника, суд апелляционной инстанции полагает, что толкование условий данного соглашения должно осуществляться в пользу ответчика.

Цель и смысл соглашения от 20.12.2017 заключались именно в продолжении новым подрядчиком выполнения работ на объекте строительства, принятии на им на себя только обязанности по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены третьим лицом на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после 20.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, поскольку на тот момент работы по огнезащите были выполнены обществом "Ява Строй", новый подрядчик не должен отвечать за их качество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки по правилам пункта 28.13 договора за выявленные недостатки работ, обязанность по устранению которых возникла у общества "Ява Строй" до заключения соглашения от 20.12.2017 и к обществу "УС БАЭС" не перешла, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение арбитражного суда от 20.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-11259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева