Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-10538/19

21 августа 2019 г.

Дело N А65-5726/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2019 года Дело N А65-5726/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-5726/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, об оспаривании постановления от 19.02.2019 N 43-09-2019-240,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Туполев" - представителей Жаркова А.Ю. (доверенность от 27.03.2019) и Колпаковой Е.С. (доверенность от 20.03.2019),

другие представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (Казанский авиационный завод им.С.П.Горбунова) (далее - ПАО "Туполев", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 43-09-2019-240 от 19.02.2019 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Казанский Гипронииавиапром".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-5726/2019 заявление удовлетворено. Постановление административного органа N 43-09-2019-240 от 19.02.2019 о привлечении ПАО "Туполев" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ признать незаконным и отменено, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

ПАО "Туполев" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части, касающейся выводов суда по пункту 1 постановления Управления N 43-09-2019-240 от 19.02.2019.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей ПАО "Туполев", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 23.11.2018 N 3438 в период с 30.11.2018 по 20.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Туполев" при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов Публичного акционерного общества "Туполев", г. Казань, Республика Татарстан" (далее - Объект).

Застройщиком (техническим заказчиком) проверяемого объекта капитального строительства является ПАО "Туполев".

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта ПАО "Туполев" Управлением сделан вывод о том, что обществом допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

1) Застройщик (технический заказчик) ПАО "Туполев" в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 021М7/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017 (проект 88-Д05100.1/16-ПОС, лист 31).

Таким образом, ПАО "Туполев" в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капительного строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, прилагаемые к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для дальнейшей их регистрации в установленном порядке, что подтверждается внесением сведений о результатах операционного контроля в процессе производства бетонных работ в журнал ухода за бетоном, не зарегистрированный в установленном порядке органами государственного строительного надзора (пункт 7.6.1 СП 48.13330.2011 "организация строительства"; пункт 4 РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"; части 5, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.12.2018 N 43-09-2018-563.

20.12.2018 административным органом вынесено предписание N 43-09-2018-563 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

05.02.2019 административным органом при участии представителя общества составлен протокол N 43-09-2019-240 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

19.02.2019 Управлением вынесено постановление N 43-09-2019-240 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил в силу малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, сделал вывод о том, что доводы общества об отсутствии нарушения указанного в п.1 оспариваемого постановления о необязательности оформления отношений с проектантом (лицом, производящим авторский надзор), являются необоснованными.

ПАО "Туполев" обжалует судебный акт только в части указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства определен Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016) (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2016 года N 98/пр.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 "Термины и определения" Положения: "Авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации".

Согласно пункту 6.1 раздела 6 "Порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства" Положения:

"Авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика".

Следовательно, законодательством установлено, что авторский надзор может осуществляться как на основании договора, так и на основании организационно-распорядительного документа, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 раздела 6 Положения.

Материалами дела подтверждается, что АО "Казанский Гипронииавиапром" является одновременно и генеральным подрядчиком строительства и его же структурное подразделение в лице отдела авторского надзора осуществляет указанные функции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применим порядок осуществление авторского надзора на основании организационно-распорядительного документа.

Работники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации...".

При осуществление авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора.

В материалы дела представлены приказ АО "Казанский Гипронииавиапром" от 15.10.2018 N 198/2 по организации авторского надзора за строительством с 15.10.2018 в составе, определенном приказом и журнал авторского надзора за строительством Объекта, из содержания которых следует, что на объекте осуществляется авторский надзор с октября 2018 года, что свидетельствует о соблюдении обществом требований по организации авторского надзора по объекте.

АО "Казанский Гипронииавиапром" в своем отзыве подтвердил, что фактически услуги по осуществлению авторского надзора оказываются на основании приказа о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского надзора, а также, что ведение авторского надзора на объектах ПАО "Туполев" осуществляется в соответствии с установленными требованиями СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не являются организационно-распорядительного документами, предусмотренными п.6.1 Положения, по мотиву отсутствия в них сроков осуществления авторского надзора, периодичности и графика выполнения работ по авторскому надзору, а также предмета авторского надзора и состав выполняемых работ, поскольку п.6.1 Положения не устанавливает обязательных требований по включению указанных сведений.

Пункт 6.1 не содержит конкретного перечня видов документов, которые можно отнести к организационно-распорядительным в целях соблюдения данных требований по организации авторского надзора.

Таким образом, в связи с тем, что проектировщик и генеральный подрядчик на Объекте является одним лицом, учитывая диспозитивный характер статьи 6.1 положения о порядке организации и проведения авторского надзора (как на договорной основе, так и на основании организационно-распорядительного акта), а также доказательства надлежащего ведения авторского надзора на Объекте (приказ, журнал) вывод суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части выводов о наличии в действиях общества нарушения в порядке осуществления авторского надзора не повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-5726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова