Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-39470/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-175039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-175039/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" требования Awesome Splendor Ltd. в размере 391 486 066,68 - основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГАЗПРОМ" - Тарасов В.Б. по дов.от 12.02.2018,

от к/у ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" - Нарсесян Н.К. по дов.от 26.07.2019,

от Awesome Splendor Ltd. - Лямин А.С. по дов.от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление Awesome Splendor Ltd. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 391 486 066,68 - основной долг.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2019 поступило заявление ПАО "Газпром" об истребовании у Awesome Splendor Ltd. и ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" сведений (информацию) об участниках (учредителях) Awesome Splendor Ltd. и TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED или иным образом контролирующих ее лицах, а также о ее конечных бенефициарах с приложением подтверждающих документов.

Протокольным определением суда от 13.05.2019 объединено производство по заявлению Awesome Splendor Ltd. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ПАО "Газпром" об истребовании доказательств у Awesome Splendor Ltd. и ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" требования Awesome Splendor Ltd. в размере 391 486 066,68 - основной долг.

Не согласившись с определением суда ПАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на то, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства перечисления займа, и судом первой инстанции не исследован вопрос действительности перехода права требования к кредитору. Также, апеллянт указывает на аффилированность между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "НГК "ИНТЕРА".

Определением от 02.07.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника и кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Представителем Awesome Splendor Ltd. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2018 между Компанией TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED и компанией Awesome Splendor Ltd. заключен договор N THL-2018.11-AW об уступке требования, по условиям которого компания TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED уступила, а компания Awesome Splendor Ltd. приняла право (требование) задолженности ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" в общей сумме 391 486 066,68 рублей РФ, возникшее из обязательств по следующим договорам.

Требование на сумму 388 486 066, 68 рублей по договору займа N 04-6/06 от 31.03.2006.

31.03.2006 между ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" (заимодавцем) и ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" (заемщиком, прежнее наименование - ООО "ИТЕРА Холдинг") заключен договор займа N 04-6/06 (далее - "Договор займа"), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику процентный заем в общей сумме 664 814 000, 00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 858 от 13.04.2006 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 884 от 18.04.2006 на сумму 10 000 000,00 руб.; N 885 от 18.04.2006 на сумму 10 000 000, 00 руб.; N 886 от 18.04.2006 на сумму 2 414 796, 68 руб.; N 1192 от 22.05.2006 на сумму 12 000 000, 00 руб.; N 1193 от 22.05.2006 на сумму 5 000 000, 00 руб.; N 1223 от 25.05.2006 на сумму 1 600 000, 00 руб.; N 1341 от 06.06.2006 на сумму 13 200 000,00 руб.; N 1460 от 22.06.2006 на сумму 6 000 000, 00 руб.; N 1546 от 30.06.2006 на сумму 40 785 200, 00 руб.; N 1548 от 30.06.2006 на сумму 40 000 000, 00 руб.; N 1549 от 30.06.2006 на сумму 58 000 000, 00 руб.; N 3045 от 28.12.2006 на сумму 6 000 000, 00 руб.; N 228 от07.02.2007 на сумму 55 000 000, 00 руб.; N 710 от02.04.2007 на сумму 50 000 000, 00 руб., N 958 от03.05.2007 на сумму 55 000 003, 32 руб.; N 338 от25.06.2007 на сумму 11 000 000, 00 руб.; N 339 от25.06.2007 на сумму 9 000 000, 00 руб.; N 496 от12.07.2007 на сумму 25 000 000, 00 руб.; N 776 от20.08.2007 на сумму 15 000 000, 00 руб.; N 906 от04.09.2007 на сумму 18 000 000, 00 руб.; N 212 от 10.10.2007 на сумму 18 300 000, 00 руб.; N 701 от 13.12.2007 на сумму 2 000 000, 00 руб.; N 731 от 19.12.2007 на сумму 30 000 000, 00 руб.; N 732 от 19.12.2007 на сумму 1 000 000, 00 руб.; N 343 от 19.02.2008 на сумму 7 530 000, 00 руб.; N 768 от 04.04.2008 на сумму 60 000 000, 00 руб.; N 48 от 02.09.2008 на сумму 53 500 000, 00 руб., N 930 от 27.04.2009 на сумму 48 484 000, 00 руб.

В период с 13.04.2006 по 03.04.2007 денежные средства по договору займа перечислялись в адрес ООО "Выйский ДОК" согласно письменному указанию заемщика (письмо исх.N ИХ-25 от 12.04.2006).

20.04.2012 ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" уступило право (требование) к должнику по договору займа в адрес ООО "НТК "ИТЕРА" на основании договора N 10-75/12 об уступке требования.

В дальнейшем ООО "НТК "ИТЕРА" уступило данное право (требование) в адрес Компании TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED на основании договора от 30.07.2012 N 10-123/12 об уступке требований.

Компания TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED, в свою очередь, переуступила право (требование) к должнику Компании Awesome Splendor Ltd.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания Awesome Splendor Ltd. является кредитором должника по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что за время действия договора займа ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" частично погасило основной долг, а также уплатило часть процентов за пользование займом. Общая сумма осуществленных должником платежей в погашение займа и процентов составила 634 339 937, 68 рублей, из которых: 424 325 000, 00 рублей - возврат займа; 210 014 937, 86 рублей - уплата процентов.

Остаток задолженности ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" перед Awesome Splendor Ltd. по договору займа N 04-6/06 от 31.03.2006 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 388 486 066,68 рублей, из которых: 240 489 000,00 рублей - основной долг; 147 997 066, 68 рублей - проценты за пользование займом.

Требование на сумму 3 000 000, 00 рублей по договору N 04-9/17 от 07.07.2017 об уступке (права) требования.

07.07.2017 между Компанией TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED и ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" заключен договор N 04-9/17 об уступке права (требования), по условиям которого Компания TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED уступила в адрес ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" право (требование) задолженности ООО "ГазНефтеХим", а ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" обязалось осуществить расчеты за уступленное право (требование) в сумме 9 000 000,00 рублей.

ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" осуществило расчеты лишь частично, на сумму 6 000 000, 00 рублей, остаток задолженности перед TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED составил 3 000 000, 00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" и TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED за период с 07.07.2017 по 31.12.2017.

Право (требование) задолженности должника по расчетам по договору N 04-9/17 от

07.07.2017 в размере 3 000 000, 00 рублей перешло от Компании TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED к Компании Awesome Splendor Ltd. на основании договора от

10.12.2018 N THL-2018.11-AW об уступке требования.

Сумма задолженности ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" перед Awesome Splendor Ltd. по расчетам за уступку требования по договору N 04-9/17 от 07.07.2017 об уступке (права) требования, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 3 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства реальности обязательств, а также подтверждающие внесение ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" в пользу должника суммы займа, а также в пользу ООО "Выйский ДОК" по распоряжению ООО "ИТЕРА Холдинг".

Судом первой инстанции 26.03.2019 обозревались оригиналы документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Отклоняя довод ПАО "Газпром" о том, что Компания Awesome Splendor Ltd. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по договору займа не в адрес заемщика (должника), а в адрес третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что часть платежей в счет предоставления займа по спорному договору перечислялись заимодавцем на основании распоряжения должника (письмо исх.N ИХ-25 от 12.04.2006) в адрес третьего лица (ООО "Выйский ДОК") -контрагента должника по заключенному между ними договору займа N04-7/06 от 31.03.2006.

Исследуя довод ПАО "Газпром" о том, что кредитором не представлено доказательств правомерности такого перечисления, в частности, отсутствует договор займа N 04-7/06 от 31.03.2006 между должником и ООО "Выйский ДОК", а также доказательства получения заимодавцем распоряжения должника на перечисление денежных средств в счет предоставления займа по спорному договору в адрес третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одновременно с заключением договора займа N 04-6/06 от 31.03.2006 между Обществом "УРАЛСЕВЕРГАЗ" и должником последний заключил договор займа N 04-7/06 от 31.03.2006 с ООО "Выйский ДОК".

При этом, должником направлено в адрес заимодавца (ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания") распоряжение о перечислении денежных средств в счет предоставления займа напрямую в адрес своего контрагента, факт получения которого свидетельствует об указании в платежных поручениях в назначении платежа: "Оплата по договору займа N 04-6/06 от 31.03.2006 (процентный) в соответствии с письмом ИХ-25 от 12.04.06 за ООО "ИтераХолдинг"...".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в адрес ООО "Выйский ДОК" перечислялись на основании договора займа N 04-6/06 от 31.03.2006 по просьбе должника и в счет исполнения его обязательств перед третьим лицом, что не противоречит статьям 312 и 313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исследованы представленные ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания", как лицом, являющимся займодавцем, платежные поручения, подтверждающие перечисление займа, заверенные печатью банка, а также банковские выписки по счету ООО "ИТЕРА Холдинг", которым дана оценка с позиции ст. 75 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих переход прав требований от цедентов к цессионариям (платёжные поручения по оплате уступаемых прав), апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании условий договоров и норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права, если сторонами договора не согласован иной момент перехода права.

Как следует из содержания договоров уступки право (требование) задолженности должника переходит к цессионарию в момент подписания соответствующего договора, следовательно, для подтверждения факта перехода прав кредитора по договору займа не требуется предоставления каких-либо дополнительных доказательств, в том числе, оплаты приобретенного требования.

Возмездность договоров уступки подтверждается содержащимися в них условиями о стоимости, порядке и сроках расчетов за уступленное право (требование).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что документами, должник совершал платежи в погашение задолженности по договору займа в адрес цедента кредитора - компании TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED, а также подписывал акты сверки взаимных расчетов с каждым из кредиторов, включая Awesome Splendor Ltd.

Кроме того, кредитор предоставил в материалы дела, среди прочего, надлежащим образом оформленное согласно законодательству страны инкорпорации, апостилированное и снабженное нотариально заверенным переводом Свидетельство о полномочиях Сани Радкович действовать от имени Компании Awesome Splendor Ltd. при подписании договора цессии.

Довод апеллянта о непредоставлении кредитором надлежащих доказательств выдачи займа не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апеллянта об аффилированности АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (первоначальный заимодавец) с должником через ЗАО "ТЭК "ИТЕРА - Русь" (ликвидировано в 2015 г.), являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из выписки в отношении ЗАО "ТЭК "ИТЕРА - Русь" (т. 3, л.д. 48 - 50), акционером которого являлось ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг", данному обществу принадлежало лишь 0,11% акционерного капитала АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ", что не позволяет признать данных лиц аффилированными ни по одному из признаков, установленных ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Коллегия учитывает, что из представленной самим же ПАО "Газпром" выписки в отношении ЗАО "ТЭК "ИТЕРА - Русь" следует, что данная организация была ликвидирована задолго до момента получения арбитражным управляющим Должника от АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" заверенных копий платежных поручений, а, соответственно, никак не могла являться лицом, опосредующим наличие отношений аффилированности Должника и АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ".

Согласно данным справочной системы "СПАРК" АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" входит в группу компаний "РОСНЕФТЬ", так же как и ООО "НГК "ИТЕРА" (нынешнее наименование - ООО "РН-ГАЗ"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии фактической аффилированности ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг", АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" и Компании Awesome Splendor Ltd., в частности, наличия у данных лиц единых конечных бенефициаров, заключения и исполнения договора займа на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в ходе рассмотрения спора не выявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, что все перечисленные участники заемных правоотношений имеют различных бенефициаров, договор займа был заключен на рыночных условиях и реально исполнялся сторонами, часть полученных по договору денежных средств была предоставлена должником взаймы третьему лицу (ООО "Выйский ДОК") под большую процентную ставку, что позволило должнику извлечь дополнительную выгоду от использования полученного займа.

Как следует из положений статей 312, 382, 385 ГК РФ требование о необходимости уведомить должника о состоявшейся уступке направлено лишь на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора и никак не влияет на действительность соглашения об уступке.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащий правовой статус компаний Awesome Splendor Ltd. и TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED, а также полномочия руководителей данных компаний на подписание договора уступки требования, признается несостоятельным, в связи с тем, что вопрос о наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших договор уступки требования к должнику от имени Awesome Splendor Ltd. и TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED не является предметом рассмотрения по настоящему спору и не подлежит доказыванию в силу положений ст. ст. 64, 67 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-175039/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик