Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 21АП-1722/19

22 августа 2019 г.

дело N А83-5564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-5564/2018 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967, 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, дом 48/19, офис 3)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 74/6)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца, явившегося в Арбитражный суд Ростовской области, Белкиной Виктории Николаевны, действующей на основании доверенности от 25.01.2019 N ДС5-УК/19,

представителя ответчика, явившегося в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, Шереметьевой Людмилы Остаповны, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 036-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" (далее - ООО "УК "ДонГИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО") с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании: задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 65233,71 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 21670,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" в пользу ООО "УК "ДонГИС" взысканы денежные средства в размере 86685,63 руб., из них: задолженность в размере 65233,71 руб., неустойка в размере 21381,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 21381,92 руб. и считает решение в указанной части подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры следует толковать как условие о встречном исполнении обязательства со сроком путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако истцом не представлено доказательств выполнения указанного встречного обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по уплате долга (не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого в течение 10 банковских дней ответчику надлежало уплатить сумму долга).

ООО "УК "ДонГИС" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика 100000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание длительность срока его рассмотрения судом первой инстанции, присутствие представителя в двух судебных заседаниях с выездом в командировку в г. Симферополь (другой субъект Российской Федерации). Истец считает неверными выводы суда о том, что критерию разумности судебных издержек истца соответствуют понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как спор о взыскании 86904,55 руб. не представляет собой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционные жалобы ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" приняты к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 судебное заседание было отложено.

Определением от 15.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Чертковой И.В. и Ольшанской Н.А., ранее принимавших участие в рассмотрении апелляционных жалоб, на судьей Зарубина А.В. и Рыбину С.А. Рассмотрение апелляционных жалоб на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 15.08.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные возражения ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" и дополнительные пояснения ООО "УК "ДонГИС" по апелляционной жалобе от 09.08.2019; в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО "УК "ДонГИС" к апелляционной жалобе от 15.07.2019 отказано.

Представитель ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; апелляционную жалобу ООО "УК "ДонГИС" просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ДонГИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; апелляционную жалобу ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" просил оставить без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемых частях.

При рассмотрении дела в порядке и пределах доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" (далее - Заказчик) и ООО "УК "ДонГИС" (далее - Подрядчик) 02.12.2016 заключен договор N 1278/444 на внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС: Османова Э. И., Клименко В.В., Керимов А. Р., Шитов Д. Н., Карастылев Ю. Н., Асанова Н. В., Старостина С. А, Клименко Е.С., Зенцов Е. В., Яковлева Н. В. (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Договору) и Проекту "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в г. Судак, в районе ул. Восточное шоссе (Османова Э. И., Клименко В. В., Керимов А. Р.. Шитов Д. Н., Карастылев Ю. Н., Асанова Н. В., Старостина С. А. Клименко А. Р., Шитов Д. Н., Карастылев Ю. Н., Асанова Н. В., Старостина С. А, Клименко Е. С, Зенцов Е. В., Яковлева Н. В) шифр: 42.7.1720.16.01-ЭС, СМ (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик должен выполнить, предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых, отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочему проекту, указанному в пункте 1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика и материалами Подрядчика.

Цена договора составляет 4241931,59 руб., авансовый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ по Договору; окончательный расчет за выполненные работы проводится Заказчиком в течение 10 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (раздел 4 Договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Договора срок начала работ - с момента подписания Договора; срок окончания работ по Договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 31.01.2017.

В пункте 6.3. Договора указано, что работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 28.02.2017. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются представителем Заказчика на протяжении 48 часов, с момента их предъявления Подрядчиком, с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

По актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.07.2017 N 1 на сумму 118314,00 руб., от 10.07.2017 N 2 на сумму 1314963,00 руб. подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ, подписав также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1444618,33 руб.

В предусмотренный Договором срок мотивированный отказ от принятия результата работ Заказчик не заявил, следовательно, работы считаются принятыми 21.07.2017, оплата работ по договору должна быть произведена в течение 10 банковских дней, то есть в срок до 04.08.2017.

Согласно доводам истца, которые не опровергаются ответчиком, ответчик 13.12.2017 частично оплатил выполненные работы в сумме 1379384,62 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплату выполненных работ составила 65233,71 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ по Договору, ООО "УК "ДонГИС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 65233,71 руб. и неустойки в размере 21670,84 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в период с 05.08.2017 по 07.02.2019.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда: статьями 702, 708, 716, 743, 750 ГК РФ; а также сослался на статьи 329, 330, 333, 405, 406 ГК РФ.

Учитывая, что ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" были нарушены условия договора, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме размере 65233,71 руб. (в указанной части решение от 28.03.2019 не обжалуется) и неустойки частично в размере 21381,92 руб.

Ответчик обжалует решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 21381,92 руб., указывая, что его обязанность по оплате работ возникает с момента выставления подрядчиком счета-фактуры.

Изучив доводы апелляционной жалобы ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" о незаконности решения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ согласно Договору подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, в виду не выставления истцом счета-фактуры является необоснованной.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из буквального толкования условий договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, не получив как он утверждает счета-фактуры. Взыскание оставшейся задолженности в сумме 65233,71 руб. ответчик не обжалует.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки в виду не выставления истцом счета-фактуры являются необоснованными; решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 21381,92 руб. - законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДонГИС" в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100000 руб. истцом предоставлены следующие доказательства: договор об указании юридических услуг от 25.07.2019 N Д346АДМ-ДК/17; платежное поручение от 29.03.2018 N 887 на сумму 115000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 25.07.2019 N Д346АДМ-ДК/17 за юридические услуги".

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках рассмотрения спора между ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" по договору подряда от 02.12.2016 N 1278/444 в Арбитражном суде Республики Крым: изучить договор подряда от 02.12.2016 N 1278/444 и переписку ООО "УК "ДонГИС" с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; подготовить претензию к ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" на предмет неисполнения условий договора; представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения спора с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; заявлять ходатайства, подавать заявления, готовить возражения относительно уточненных исковых требований с ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"; выполнять иные действия в интересах заказчика в рамках рассмотрения спора между ООО "УК "ДонГИС" и ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" по договору подряда от 02.12.2016 N 1278/444.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 115000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию истцом размер судебных издержек в 100000,00 руб. не соответствует критерию разумности, однако и взысканная судом первой инстанции сумма в 10000,00 руб. не соответствует объему выполненной представителем ООО "УК "ДонГИС" работы в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Судебная коллегия при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016) утверждены минимальные ставки вознаграждения:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем; при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10000 (десять тысяч) при представлении интересов в Москве, 20000 (двадцать тысяч0 рублей - за пределами Республики Крым и 6000 (шесть тысяч) рублей в пределах Крыма.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело рассматривалась судом первой инстанции в общем порядке искового судопроизводства, а не в упрощенном порядке, с проведением предварительного заседания 10.05.2018, судебных заседаний: 14.06.2018, 28.06.2018, 23.08.2018, 01.10.2018, 17.12.2018, 07.02.2019, 19.03.2019.

Представитель ООО "УК "ДонГИС" в Арбитражном суде Республики Крым в г. Симферополе присутствовал в двух судебных заседаниях: 14.06.2018 (т. 1, л.д. 91) и 28.06.2018 (т. 1, л.д. 101).

При этом в соответствии с графиком судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Крым от 14.06.2018 представитель ООО "УК "ДонГИС" принимал участие по 4 разным делам (т. 2, л.д. 123) и в соответствии с расписанием судебных заседаний от 28.06.2018 представитель ООО "УК "ДонГИС" принимал участие по 3 разным делам (т. 2, л.д. 124).

Таким образом, судебные издержки ООО "УК "ДонГИС" по командированию представителя в судебные заседания 14.06.2018 и 28.06.2018, исходя из размера 20000,00 руб., подлежат уменьшению соразмерно количеству дел, в которых присутствовал представитель ООО "УК "ДонГИС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела; количество и содержание подготовленных представителем документов; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и их длительность (не более одного часа в день); учел размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание, что представитель ООО "УК "ДОНГИС" участвовал в двух выездных в другой субъект Российской Федерации судебных заседаниях, а также учитывая общее количество письменных заявлений и ходатайств, составление искового заявления и дополнений к нему, поступивших от ООО "УК "ДонГИС", в частности: исковое заявление - 5000 руб. (л.д. 7 т. 1); дополнение к исковому заявлению - 3000 руб. (л.д. 119 т. 1); дополнение к исковому заявлению - 3000 руб. (л.д. 63 т. 2); пояснения - 3000 руб. (л. д. 84-86 т. 1 и доказательства л.д.76-79, л.д. 108-117 т. 1); ходатайство о приобщении дополнительных документов - 2000 руб. (л.д. 41-57 т. 2 ); ходатайство о приобщении дополнительных документов - 2000 руб. (л.д. 98-100 т. 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования ООО "УК "ДонГИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 44000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-5564/2018 изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в указанной части принять новый судебный акт, изложив абзац 2 резолютивной части решения от 28.03.2019 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 74/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967; 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, дом 48/19,офис 3) денежные средства в размере 86685,63 руб., из них: задолженность в размере 65233,71 руб., неустойка в размере 21381,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464,00 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-5564/2018 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 74/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967; 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, дом 48/19,офис 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина