Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13032/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-33384/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Е.В. Кочергиной, по делу N А41-33384/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой МО, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Решения в Медицине" (далее - ООО "Инновационные Решения в Медицине", ответчик),

о взыскании штрафа в размере 287 215 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Минстрой МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инновационные Решения в Медицине" о взыскании штрафа за поставку оборудования, несоответствующего условиям Государственного контракта на поставку лабораторного оборудования для оснащения объекта "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 Балашиха" N Ф.2017.431520 от 30.10.2017 в размере 287 215 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-33384/19 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минстрой МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между Минстрой МО (Заказчик) и ООО "Инновационные Решения в Медицине" (Поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.431520 на поставку лабораторного оборудования для оснащения объекта "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 Балашиха" (Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке лабораторного оборудования для оснащения объекта строительства "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 по адресу: Московская область, Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4" (Оборудование), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена контракта составляет 5 744 309 руб. 90 коп.

Как указал истец, в ходе плановой выездной проверки соблюдения истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Главным контрольным управлением Московской области установлено, что ответчиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Требование об уплате штрафа в размере 287 215 руб. 50 коп. направлено ответчику письмом от 22.11.2018 N 22исх-22695/8.2.

В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 -534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Законом N 44-ФЗ (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 287 215 руб. 50 коп.

Истец указывает на ряд нарушений ответчиком подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта, отраженных в Акте плановой выездной проверки от 14.06.2018 N 12/22-и.

Согласно п. 6.3. контракта, в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки Оборудования недостатков, заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

При этом, за период действия государственного контракта каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствует Акт приема-передачи оборудования от 27.10.2017, подписанный истцом без каких-либо претензий.

Соответственно, принимая исполнение обязательств, подписывая Акт приема-передачи оборудования, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, при проведении проверки Мособлконтролем представитель ответчика не присутствовал, запросов относительно исполнения контракта не получал и, соответственно, объективно не имел возможности представить свои возражения и доказательства, а также дать пояснения по поводу якобы выявленных нарушений.

Согласно п. 6.7. контракта, а также Акта приема-передачи Оборудования, со дня подписания Акта приема-передачи Оборудования Заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Заказчику.

Также, по смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

При этом истцом не указано, в чем именно выражено нарушение ответчиком пункта 3.3.1 контракта, не представлено каких-либо доказательств такого нарушения, что фактически не позволяет суду проверить правомерность заявленных требований.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт плановой выездной проверки N 12/22-и от 14.06.2018 и предписание 12/22-и-ПП от 24.07.2018.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, акт плановой выездной проверки N 12/22-и от 14.06.2018 и предписание 12/22-и-ПП от 24.07.2018 подлежат возвращению заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить акт плановой выездной проверки N 12/22-и от 14.06.2018 и предписание 12/22-и-ПП от 24.07.2018, подлежит отклонению, поскольку истребование дополнительных доказательств по делу является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), и не может нарушать принципы равноправия и состязательности сторон.

В то же время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истец обязан прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, с уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-33384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов