Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-2719/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А20-1507/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2019 по делу N А20-1507/2019, по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), к муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Терек муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1020700589194, ИНН 0705001324) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Терек муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирных жилых домах в г.п. Терек (далее - МКД) за январь 2019 год в размере 31 406 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, где выбрана непосредственная форма управления, что противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако администрация в нарушение требований закона не провела открытый конкурс для выбора управляющей компании. Между тем, с января 2017 года объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, включен в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Приобретение данного объема электроэнергии возложено на управляющие компании, которые, в свою очередь, вправе получить от собственников помещений многоквартирного дома в качестве компенсации собственных расходов оплату только за объем в пределах установленного на соответствующие цели норматива. В части же объема, потребленного сверх установленного норматива, оплата относится непосредственно на управляющую компанию (до принятия решения, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации) и составляет собственное расходное обязательство последней. Между тем, отсутствие управляющей компании позволяет истцу полагать лицом, обязанным уплатить стоимость электроэнергии, поступившей в спорные дома на общедомовые нужды, администрацию в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, поскольку администрация не провела конкурс по отбору управляющей организации в МКД, следовательно, лицом, обязанным уплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии является администрация.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда от 27.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МКД надлежит считать домами, в отношении которых способ управления не выбран (по причине недопустимости выбранного); истец сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно собственникам помещений в силу положений части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 на сайте //http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Каббалкэнерго" в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 N 111-Э определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Выполняя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, АО "Каббалкэнерго" поставляет электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в г. Тереке по адресам: ул. Бесланеева д. 2, ул. Бесланеева д. 3, ул. Бесланеева д. 11, ул. Кабардинская д. 256, ул. Кабардинская д. 162, ул. Кабардинская д. 252, ул. Гоголя д. 46,. ул. Панагова д. 134 А, ул. Панагова д. 134 Б, ул. Панагова д. 134 В, ул. Панагова д. 134 Г, ул. Панагова д. 134 Д, ул. Панагова д. 134 Е, ул. Панагова д. 134 Ж, ул. Панагова д. 134 3, ул. Панагова д. 134 И, ул. Панагова д. 134 К, ул. Ногмова д. 3, ул. Ногмова д. 5, ул. Карданова д. 73, ул. Карданова д. 75, ул. Карданова, д. 76, ул. Лермонтова, д. 82, ул. Лермонтова, д. 84, ул. Лермонтова, д.86, ул. Ленина, д. 6, ул. Панагова, д.95, ул. Теунова д. 48, ул. Теунова, д.50, ул. Бесланеева, д. 4 а, ул. Панагова, д.118А/1, ул. Панагова д.118А/2, ул. Ногмова, д. 9, ул. Панагова, д. 93, ул. Октябрьская, д. 4, ул. Гуважокова, д. 43А, ул. Гуважокова, д. 125, ул. Кирова, д. 167, ул. Панагова, д. 116, ул. Гагарина, д.270, ул. Гоголя д. 81, ул. Гуважокова, д. 43,ул. Канкошева, д. 47, ул. Бесланеева, д. 27, ул. Ленина, д.23, ул. Бесланеева, д. 28, ул. Теунова, д. 1, ул. Фанзиева, д. 12, ул. Кабардинская, д. 248, ул. Кабардинская, д. 250, ул. Мамхегова, д. 130, ул. Кирова, д. 28А.

Как указывает истец, собственники помещений в указанных домах не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами. В силу пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на администрации лежит обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей компании в многоквартирным домах, в которых жильцы не избрали способ управления. Вместе с тем, администрация не провела конкурс по отбору управляющей компании в многоквартирных домах, в которых истец поставлял электрическую энергию. Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не выбрали способ управления, ими не принято решение о распределении между всеми собственниками помещений "сверхнормативного" потребления электроэнергии, предоставленной на общие домовые нужды, то АО "Каббалкэнерго" выставлена жильцам указанных многоквартирных домов к оплате стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах установленного норматива, а администрации предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, превышающей нормативное потребление данного коммунального ресурса.

13.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 213-орэ с просьбой произвести оплату потребленной электрической энергии. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку администрация не провела конкурс по отбору управляющей организации в МКД, следовательно, лицом, обязанным уплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии является администрация.

Коллегия апелляционного суда не согласна с таким выводом, в связи со следующим.

По общему правилу обязанность оплатить поставленную электроэнергию является договорной и вытекает из договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и потребителем. В отношении многоквартирного дома пунктами 6 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), дана правовая регламентация, учитывающая специфику соответствующих правоотношений.

В частности, отражено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В свою очередь, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, применительно к каждой из перечисленных ситуаций исполнителем коммунальной услуги будет являться управляющая организация; товарищество или кооператив; ресурсоснабжающая организация.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Из приведенных норм права следует, что вне зависимости от того, что управление спорными многоквартирными домами не может осуществляться непосредственно собственниками, а управляющая компания не выбрана, истец обязан приступить к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению и является исполнителем соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений в спорных домах.

При этом, как полагает истец, если ранее (до 2017 года) он как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению мог получить плату за объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такая плата была включена в объем платы за коммунальные услуги, то в связи с изменением законодательства с 01.01.2017 года такая возможность утрачена.

А именно, с принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, истец как ресурсоснабжающая организация не является лицом, имеющим право на получение от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения.

Соответственно истец полагает, что бездействие администрации исключает для него возможность получения платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Однако, приводя указанный довод, истец не учитывает положения части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вне зависимости от того, правомерно ли избрание в спорных многоквартирных домах непосредственного способа управления, либо указанные дома надлежит считать домами, в отношении которых способ управления не выбран (по причине недопустимости выбранного) истец сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно собственникам помещений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать оплаты стоимости переданной электроэнергии, в части поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, установленного на общедомовые нужды, от муниципального образования в качестве убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2019 по делу N А20-1507/2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2019 по делу N А20-1507/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов