Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10215/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-42082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Парковый-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-42082/2018 (судья Гусев А.Г.).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - истец, управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Парковый-2" (далее - ответчик, общество, ООО "Проект Парковый-2") об обязании в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101010:38, общей площадью 14 400 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, д. 50в, и передать его по акту приема-передачи управлению.

Решением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на невозможность использования предоставленного земельного участка по назначению. Указывает, что о невозможности осуществления строительства по независящим от ответчика обстоятельства истец был уведомлен.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Копейского городского округа от 24.06.2010 N 1517-р (л.д. 7) между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торго-Промышленная компания "РОКТЭС" (далее - ООО "ТПК "РОКТЭС", арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 29.06.2010 N 69-10, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101010:38, площадью 14 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 50в, для завершения строительства жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 24.06.2010 по 24.06.2012.

В п. 3.1 договора размер арендной платы за 2010 год установлен в размере 71 740 руб. 21 коп.

На основании п. 3.2 договора арендная плата вносится арендодателем по срокам ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчетным.

Земельный участок передается арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2010 (оборотная сторона л.д. 9).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:30:0101010:38 (л.д. 11, 12).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2010 (л.д. 19-21).

ООО ТПК "РОКТЭС" передало ООО "Проект Парковый-2" на основании договора от 25.07.2011 права и обязанности по договору аренды от 29.06.2010 N 69-10 (л.д. 13).

Соглашением от 22.12.2011 срок договора аренды от 29.06.2010 N 69-10 продлен до 21.06.2014 (л.д. 14).

Соглашением от 22.01.2014 срок договора аренды от 29.06.2010 N 69-10 установлен до 24.06.2016 (л.д. 71).

Управлением 16.10.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101010:38, площадью 14 400 кв.м, в ходе которого установлено, что границы земельного участка не обозначены, на земельном участке складируется мусор, иные объекты капитального и временного строения отсутствуют (л.д. 16-18).

Управлением в адрес ООО "Проект Парковый-2" 3 направлено письмо от 07.08.2018 N 17653-пс о передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня получения настоящего письма (л.д. 22, 23). Однако общество не исполнило в добровольном порядке требование управления о возвращении земельного участка, что послужило основанием для обращения управления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 610 названного Кодекса установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1 договора в редакции соглашения от 22.12.2011 срок договора аренды установлен до 24.06.2016 (л.д. 71).

Письмом от 25.05.2015 N 2 ответчик просил продлить срок договора аренды (л.д. 72).

В силу п. 4.3.3 договора установлено права арендатора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора.

В настоящем случае намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Кроме того, на что верно указано судом первой инстанции, ответчик подтвердил неиспользование земельного участка в целях, для которых он предоставлен.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие на момент обращения управления с настоящим иском в суд.

В силу положений абзаца первого ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, доказательства возврата земельного участка арендодателю ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, совпадают с доводами, указанными в отзыве на иск, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции. в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С ООО "Проект Парковый-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-42082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Парковый - 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Парковый-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова