Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6706/19

г. Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-15204/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (07АП-6706/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу N А45-15204/2018 (судья Наумова Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, 26, ИНН 5410112902) к Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска (630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 14/3) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2019 N439 по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за нарушение пункта 2 раздела 6 к Правилам благоустройства города Новосибирска от 27.09.2017 N469 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска (далее -комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2019 N 439 по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) за нарушение пункта 2 раздела 6 к Правилам благоустройства города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Указывает на то, что в отношении ООО "Энергомонтаж" не назначалась проверка как плановая, так и внеплановая.

Проверка территории, используемой ООО "Энергомонтаж" в процессе осуществления своей деятельности, проведена без уведомления, без составления акта осмотра, акта проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ), а также частей 2, 3, 4, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, обязанность по оказанию услуги по мойке колес автотранспорта возложена на ООО "Родник СБ", согласно договору от 01.09.2018 N 2018-1.

08.07.2019 от ООО "Энергомонтаж" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что законодательство не содержит каких-либо специальных требований к оборудованию мойки колес и площадок для отстоя транспортных средств на строительной площадке, в том числе требований к специальному оборудованию и информационным выпискам.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по договору от 01.09.2018 N 2018-1 регулируются гражданско-правовым законодательством, а в части соблюдения публичной обязанности по исполнению Правил благоустройства на территории строительной площадке ответственным лицом является именно застройщик.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены фотоматериалы.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе фотоматериалы не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы заявителя на обжалуемое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертом отдела РАТИ администрации Калининского района г. Новосибирска Озеров М.А. 03.04.2019 на основании проведенных обследований территории по адресу: улица Курчатова, д.38 в городе Новосибирске выявлен факт нарушений со стороны ООО "Энергомонтаж" Правил благоустройства, а именно отсутствует пункт мойки колес и временных площадок для отстоя транспортных средств исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц, что является нарушением пункта 2 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства, о чем составлен акт осмотра территории, сделаны фотоматериалы.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 10.04.2019 года протокола об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии Калининского района г. Новосибирска от 10.04.2019 общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-03, выразившегося в нарушении пунктов 1, 2 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Приложение к Правилам благоустройства), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области. Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пунктов 1, 2 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 N 469, а именно отсутствие пункта мойки колес и временных площадок для отстоя транспортных средств исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц.

Согласно пункт 1 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства предусматривает установку сплошного типового ограждения в соответствии с проектной документацией, размещение при въезде на территорию строительной площадки паспорта строительного объекта до начала строительных работ; пункт 2 предусматривает оборудование благоустроенных подъездов к строительной площадке с твердым покрытием, внутриплощадочных подъездов, тротуаров, пунктов мойки колес и временных площадок для отстоя транспортных средств, исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов) до начала строительных работ.

Из материалов дела следует, что факт невыполнения обязанности по мойке колес установки временных площадок для отстоя транспортных средств исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц, установлен должностным лицом в рамках осуществления контрольных функций.

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило положения пункты 1, 2 Раздела 6 Приложения к Правилам.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что в отношении ООО "Энергомонтаж" не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверка, суд первой инстанции верно указал, что осмотр территории производился в рамках осуществления контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки. Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрено, что положение данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод заявителя о возложении обязанности по мойке колес на ООО "Родник СБ" на основании с договора от 01.09.2018 N 2018-1, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что заявителем были предприняты все возможные меры для соблюдения требований закона, был осуществлен надлежащий контроль за качеством выполнения работ ООО "Родник СБ" по договору от 01.09.2018 N 2018-1 в материалы дела не представлено. Сам по себе факт заключения договора в отсутствие доказательств его надлежащего исполнения со стороны ООО "Родник СБ" за деятельностью которого заявитель осуществляет контроль, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований Правил благоустройства территории города Новосибирска.

Оценив представленные заявителем фотоматериалы суд первой инстанции установил, что на фотоматериалах изображено помещение в виде киоска (контейнерного типа), рядом расположена труба с лестницей, бетонная площадка загрязнена, имеет растрескавшееся покрытие, какого либо оборудования, указывающего, что на этой площадке возможна мойка колес на фотографии не усматривается, вывески, что это пункт мойки колес нет, выезд с территории строительной площадки загрязнен (фотоматериалы стр. 22).

Иных доказательств по соблюдению обязанности по исполнению Правил благоустройства на территории строительной площадке заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пунктов 1,2 Раздела 6 Приложения к Правилам в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 10.04.2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года (резолютивная часть от 13 июня 2019 года) по делу N А45-15204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина