Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-10176/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А57-28136/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев заявление Пигаловой Дарьи Вячеславовны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Пигаловой Дарьи Вячеславовны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" Костылева Виталия Викторовича об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ОГРН 1026403344945, ИНН 6454004871, 410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Костылева Виталия Викторовича (ИНН 645300860625, регистрационный N 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника удовлетворено.

22.08.2019 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пигаловой Дарьи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-28136/2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба Пигаловой Дарьи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-28136/2018 принята к производству.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Пигаловой Д.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Магазин N 49 "Мечта" формировать лот и публиковать сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника на условиях Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что в случае установления судом иных условий проведения торгов, в том числе в части задатка, торги уже состоятся, имущество будет продано, что затруднит исполнение судебного акта либо сделает его исполнение невозможным.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о разногласиях по определению условий проведения торгов реализуемого имущества.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительных мер является, в том числе, непосредственная связь с предметом спора, соразмерность заявленному требованию, а также необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в заявленном требовании отсутствует как обоснование возможности причинения вреда предстоящими торгами, так и обоснование размера этого вреда. Пигалова Д.В. не доказала возможность причинения ей реального ущерба.

Целью конкурсного производства в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Вместе с тем, доводы Пигаловой Д.В. сами по себе не свидетельствуют о наличии убедительных оснований для принятия обеспечительных мер. Более того, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии спора по поводу утвержденного положения, при продаже имущества обязан учитывать потенциальные интересы всех заинтересованных лиц с тем, чтобы на случай отмены судебных актов имелась реальная возможность восстановления прав выигравшей стороны.

Таким образом, приведенные Пигаловой Д.В. доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Пигаловой Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Магазин N 49 "Мечта" формировать лот и публиковать сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника на условиях Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано.

Судья

А.Ю. Самохвалова