Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-18043/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-163186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Мокерова А.А. по доверенности от 12.08.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18043/2019) Гижевского В. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-163186/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению

Гижевского Виктора Александровича

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу

3-е лицо: национальный союз "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс"

о признании незаконными действий, об обязании

установил:

Гижевский Виктор Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции РФ по СПб (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выраженного в отказе совершить регистрационные действия с внесением в ЕГРЮЛ сведений (распоряжение от 07.09.2018 N 2140-р), а также об обязании зарегистрировать внесенные 22.08.2018 (вх. 22909-1) изменения сведений по генеральному директору национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" (далее - НС "СРО КПК" "Союзмикрофинанс", Союз).

НС "СРО КПК" "Союзмикрофинанс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Гижевский В.А., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит:

- Отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-163186/2018 и принять по делу новое решение.

- Отменить решение суда в части отказа изменить заявленное требование об указании способа восстановления прав истца в ситуации признания ничтожным решения собрания о ликвидации НКО при отмене статуса СРО.

- Подтвердить заявленную истцом ничтожность решения Общего собрание о ликвидации от 25.12.2018, проведенного тремя членами без соблюдения кворума.

- Подтвердить действительность решения Общего собрания об одобрении увольнения Виреховского Е.В., и о заключении с Гижевским В.А. бессрочного трудового договора.

- Признать трудовой договор с гендиректором Гижевским В.А. согласно решению действительного Общего собрания - не оспоренным в судебном порядке, действительным

- Признать действительными решения правлений под председательством Быкова Б.И. по принятию Положения о Генеральном директоре (15.03.2017), по поручению секретарю правления (05.06.2017) провести регистрацию участников Общего собрания 07.07.2017 и по увольнению Виреховского Е.В.(07.07.2017), которые незаконно пересматриваются судом за пределами исковых требований, за пределами срока давности и без заявления о недействительности.

- Признать трудовой спор об увольнении Виреховского Е. В. по статье ТК РФ в дату 07.07.2017 подлежащим рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

- Рассмотреть и удовлетворить заявленное истцом требование в полном итоговом виде, измененном после появления в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в следующем виде:

1. Признать незаконным бездействие ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу, выраженное в отказе совершить регистрационные действия с занесением в ЕГРЮЛ новых сведений (оформленное незаконным распоряжением от 07 сентября 2018 N 2140-р).

2. Обязать регистрирующий орган исправить нарушение путем регистрации внесенных 22.08.2018 (вх. 22909-1) изменений сведений по Генеральному директору НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", и путем исключения из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гижевский В.А. указал, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица НС "СРО КПК" "Союзмикрофинанс" в лице Виреховского Е.В., поскольку решение Общего собрания о подтверждении увольнения бывшего директора Виреховского Е.В. и о заключении трудового договора с новым гендиректором Гижевским В.А., и трудовой договор с Гижевским В.А. не признаны недействительным в судебном порядке.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Гижевского В.А. об изменении исковых требований от 20.02.2019 и не привлек к участию в деле членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс".

Помимо этого, Гижевский В.А. указал, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности решений без самого рассмотрения недействительности решений правления и общего собрания, в связи с чем истцом подано заявление о разъяснении решения суда; не разрешил вопрос о недействительности трудового договора с Гижевским В.А, который был заключен на основании решения общего собрания; неправомерно не принял во внимание отзыв третьего лица, подписанный Достоваловой Н.В. по доверенности выданной именно руководителем в лице председателя правления Быкова В.И., компетенция которого выше чем у генерального директора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Гижевский В.А. и НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец заявил новые требования, а именно:

- Подтвердить заявленную истцом ничтожность решения Общего собрания о ликвидации от 25.12.2018, проведенного тремя членами без соблюдения кворума.

- Подтвердить действительность решения Общего собрания об одобрении увольнения Виреховского Е. В., и о заключении с Гижевским В.А. бессрочного трудового договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части названных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 Гижевским В.А. от имени НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" были поданы документы в регистрирующий орган с целью внесения изменений в сведения о НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Распоряжением регистрирующего органа от 07.09.2018 N 2140-рна основании подпунктов 1, 6, пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) заявителю было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о "НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", содержащиеся в ЕГЛЮЛ, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление от 07.09.2018 N 78/07-13535. Исходя из заключения регистрирующего органа от 07.09.2018, следует, что в результате правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлено, что решение о внесении таких изменений принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и учредительными документами НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", а представленные документы противоречат законодательству Российской Федерации.

Полагая, указанное решение регистрирующего органа незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя, Гижевский В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и подпунктом 3 пункта 7.6. статьи 7 Устава НС "СРО "Союзмикрофинанс" переизбрание генерального директора в НС "СРО "Союзмикрофинанс" относится к исключительной компетенции общего собрания саморегулируемой организации.

Правление НС "СРО "Союзмикрофинанс" согласно Уставу НС "СРО "Союзмикрофинанс" не имеет полномочий на переизбрание генерального директора Союза, равно как и на заключение трудового договора с генеральным директором Союза в отсутствие решения общего собрания о его назначении на должность.

Согласно представленным заявителем документам в регистрирующий орган в подтверждение полномочий Гижевского В.А. были представлены решение постоянно действующего коллегиального органа управления НС "СРО "Союзмикрофинанс" - Правления, о назначении генерального директора (выписка из протокола от 28 апреля 2018 года), а также решение Общего собрания членов о заключении постоянного трудового контракта с генеральным директором, назначенным Правлением (выписка из протокола от 25 июля 2018 года).

Между тем, как следует из материалов дела, 17.07.2014 на новый срок генеральным директором был избран Виреховский Евгений Владленович, полномочия которого действовали до 25.12.2018 (дата избрания общим собранием ликвидационной комиссии НС "СРО "Союзмикрофинанс").

Кроме того, с 07.07.2017 по 25.12.2018 в Союзе осуществляло полномочия Правление Союза под председательством Норова А.В. (впоследствии Кудакова К.М.), избранного на общем собрании членов Союза 07.07.2017, при этом с указанной даты полномочия прежнего состава Правления под председательством Быкова В.И. были прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность решений общего собрания членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 07.07.2017, оформленных протоколом от 10.07.2017, в том числе о прекращении полномочий Правления в полном составе, являлась предметом рассмотрения судебного спора в рамках дела N А56-55697/2017 о признании решений собрания от 07.07.2017, оформленных протоколом от 10.07.2017, незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-55697/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, а также установлено, что прекращение полномочий членов Правления (под председательством Быкова В.И.) было осуществлено в рамках закона.

Таким образом, Правление НС "СРО "КПК "Союзмикрофинанс" под руководством Председателя Правления Быкова В.И. являлось нелегитимным и не могло принимать решения о созыве каких-либо общих собраний членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", начиная с 07.07.2017 и позднее, равно как и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем решеник постоянно действующего коллегиального органа управления Организацией - Правления, о назначении генеральным директором Гижевского В.А. (выписка из протокола от 28 апреля 2018 года), а также решение Общего собрания членов о заключении постоянного трудового контракта с генеральным директором Гижевского В.А., назначенным Правлением (выписка из Протокола от 25 июля 2018 года), являются ничтожными и не влекущими какие-либо последствия применительно к пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления Гижевского В.А. по результатам правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о Союзе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган обоснованно указал на то, что решение о внесении таких изменений принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и учредительными документами НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс.

Более того, внеочередным общим собранием членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" 25.12.2018 было принято решение о ликвидации НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" и о назначении руководителем ликвидационной комиссии Виреховского Е.В.

Запись о ликвидации Союза внесена в ЕГРЮЛ 28.01.2019 года за ГРН 2197800035002.

Согласно пункту 13.2.1. Устава НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Союза. Правление, Председатель Правления и аппарат Союза в этом случае прекращают свою деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований:

- Подтвердить действительность решения Общего собрания об одобрении увольнения Виреховского Е. В., и о заключении с Гижевским В. А. бессрочного трудового договора.

- Признать трудовой договор с гендиректором Гижевским В. А. согласно решению действительного Общего собрания - не оспоренным в судебном порядке, действительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-163186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов
В.В. Черемошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.