Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-5993/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-7769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачёвой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года, принятое судьёй Т.С. Зыряновой по делу N А60-7769/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6670428272, ОГРН 1146670027085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой" (ИНН 6441022400, ОГРН 1136441000761)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (истец) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Считает, что суд не исследовав обстоятельства дела необходимые для правильного рассмотрения спора, нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта, и пришел к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам спора (п. 1 ч. 1. и п. 1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Филиал ФКП "УЗКС МО РФ "Региональное управление Заказчика капитального строительства Центрального военного округа" и АО "Главное управление обустройства войск", которые могли бы подтвердить доводы ООО "ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ" об исполнении договора поставки.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Войсковой части N 71432 Вольского района Саратовской области следующих документов: журнала пропусков работников, специалистов; инструктажа по технике безопасности; журнала регистрации ТС на территорию полигона Шиханского гарнизона за 2017-2018 гг.; сведений о видеонаблюдении за 2017-2018 гг. на пункте въезда на территорию полигона; сведений о фактах обращения с заявками на территорию полигона ООО "Новый проект", ООО СпецАвтоТранс", ООО "Внешцентрстрой"; сведений о сотрудниках ООО "Новый проект", ООО СпецАвтоТранс", ООО "Внешцентрстрой", оформлявших пропуска; переченя строительной и автомобильной техники ООО "Новый проект", ООО СпецАвтоТранс", ООО "Внешцентрстрой", на которую оформлялись пропуска на территорию военного аэродрома Шиханского гарнизона в 2017 году, для выполнения комплекса строительных работ объекта, и об истребовании из АО "Главное управление обустройства войск" проектно-сметной и рабочей документации, утвержденной и использованной при строительстве объектов Шиханского гарнизона для проведения Международного конкурса на лучший экипаж РХБ разведки войск РХБ защиты, конкурс "Безопасная среда".

Истец направил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7769/2019 от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый Проект" (далее по тексту - покупатель, истец) и ООО "Внешцентрстрой" (далее по тексту - поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 17/13 от 18.05.2017 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора продукция по каждой спецификации поставляется партиями. Под партией продукции в рамках настоящего договора понимается объем продукции, подлежащей поставке одновременно, или определяемый на основании заявок (писем) покупателя.

Цена договора является ориентировочной, определена в приложении N 1 (спецификация N 1) к договору и составляет на момент подписания договора 8800000 рублей, в т.ч. НДС 18%. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 цена договора включает в себя все расходы поставщика, в том числе: на изготовление; на упаковку и маркировку продукции; на транспортировку продукции до согласованного сторонами места доставки; на страхование рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения продукции до момента доставки до склада покупателя.

В соответствии с п.3.1 договора оплата за фактически полученный Товар осуществляется с отдельного счета Покупателя, открытый им в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" на отдельный счет Поставщика, открытый им в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". Датой оплаты полученного Товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Поставщик имеет право на перечисление денежных средств, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения договора, в пределах цены договора, понесенных за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения договора и представления Поставщиком в уполномоченный банк акта приема-передачи товара

Согласно п. 3.2 договора Покупатель вправе выплатить Поставщику аванс в размере, не превышающем 100% от Цены Договора.

Поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения аванса направить Покупателю соответствующий счет-фактуру.

В случае заключения договора (дополнительного соглашения, спецификации к договору) путем обмена документами посредством электронных средств связи, Покупатель выплачивает Поставщику аванс только после получения оригинала договора (дополнительного соглашения, спецификации к договору), подписанного Поставщиком.

В соответствии с п.3.3 договора окончательная оплата продукции (партии продукции) производится в течение 15 (Пятнадцать) дней с момента оформления товарной накладной по форме ТОРГ 12 в порядке, предусмотренном п. 6.8. настоящего договора, если иной порядок оплаты партии продукции не согласован Сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.4.1 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию в сроки, установленные спецификацией. Поставщик обязан передать покупателю одновременно с продукцией необходимые документы на русском языке, в том числе: сертификаты (паспорта) качества на поставляемую продукцию; другие документы, указанные в требованиях ТУ к составу технической документации на товар; счет; счет-фактуру, товарную накладную.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация N 1 от 18.05.2017, по условиям которой стороны согласовали бетон В25 по цене 8000 рублей за кубический метр; количество товара к поставке -1100 куб. м.; срок поставки товара - в течение 2-х дней с момента получения заявки.

Во исполнение принятых по договору обязательств покупатель произвел на отдельный счет поставщика авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 25.05.2017 на сумму 3000000 руб., N 212 от 17.08.2017 на сумму 3000000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик принятые по договору обязательства по поставке продукции не выполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии исх. N 146 -Ю от 21.11.2018.

Из содержания претензии следует, что 21.11.2018 в адрес ООО "Новый Проект" от ООО "Внешцентрстрой" поступил ряд документов, в т.ч. УПД N 346 от 16.06.2017, УПД N 347 от 16.06.2017, УПД N 345 от 31.05.2017, УПД N 348 от 31.08.2017.

Истец уведомил ответчика о невозможности акцепта указанных УПД N N 345-348 в связи с тем, что товары, перечисленные в указанных документах, в адрес ООО "Новый Проект" не поставлялись, ООО "Новый Проект" либо иными лицами по указанию ООО "Новый проект" не принимались.

Также истец предложил ответчику:

- надлежащим образом оформить направленные в адрес ответчика 19.11.2018 Соглашения о расторжении договоров поставки: N N 17/12 от 18.12.2017 г., 17/13 от 18.05.2017 г" ВЦС/17-09-2 от 15.05.2017 г., ВЦС 17-9 от 05.05.2017 г. и направить в адрес истца по одному экземпляру указанных соглашений;

- не позднее 3 рабочих дней с даты получения настоящего письма перечислить в адрес ООО "Новый проект" денежные средства в размере 11922500,00 (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%, ранее уплаченные в качестве авансовых платежей по договорам поставки N N 17/12 от 18.12.2017 г., 17/13 от 18.05.2017 г., ВЦС/17- 09-2 от 15.05.2017 г., ВЦС 17-9 от 05.05.2017 г.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицировал договор как договор поставки, а спорные отношения как вытекающие из расторжения покупателем неисполненного договора поставки - требование о возврате авансовых платежей, на которые товар не был поставлен.

Признав договор поставки расторгнутым по заявлению покупателя, в отсутствие доказательств поставки на сумму 6000000 руб. 00 коп., дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в размере 6000000 руб. 00 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, суд квалифицировал как неосновательное обогащение. В отсутствие доказательств возврата денежных средств исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Доказательств поставки товара истцу в материалы дела не представлено.

Ответчик, как и в апелляционной жалобе, также настаивал на том, что исполнил обязанность по поставке в полном объеме, ссылаясь на то, что в целях исполнения договорных обязательств перед истцом им были заключены договоры поставки с ООО "СпецАвтоТранс", предметом которых является поставка материалов для изготовления бетона. Далее, как указывал ответчик, изготовленный бетон был отгружен и силами ООО "СпецАвтоТранс" завезен на военный полигон войсковой части N 71432.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что действительно в материалы дела представлены договоры поставки материалов N 28-1 от 22.05.2017 и N 49-1 от 01.08.2017, заключенные с ООО "СпецАвтоТранс". Как пояснил ответчик, материалы были завезены и использованы им для изготовления материалов по договору поставки с истцом. Однако, последующие доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, а именно: отсутствуют доказательства отгрузки материала истцу.

Ответчик пояснял, что отгрузочные документы отсутствуют ввиду взаимозависимости ответчика и ООО "СпецАвтоТранс", поскольку, согласно ЕГРЮЛ, у данных юридических лиц один состав участников (директором обоих обществ является Гаврилов Александр Александрович), соответственно документы не оформлялись.

Довод об аффилированности ответчика и общества "СпецАвтоТранс" не принят судом в качестве доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Возражение ответчика о том, что отгруженные им материалы были завезены на строительную площадку истца и использованы последним, отклонены, поскольку материалы дела не содержат документов о ввозе строительных материалов на военный полигон войсковой части N 71432. Паспорта транспортных средств (бетоносмесители), представленные ответчиком в доказательство перемещения строительных материалов, не приняты судом в качестве надлежащего обоснования данных доводов.

Кроме того, суд отметил, что согласно отзыву ответчика 622 куб.м. бетона использовано работниками именно общество "СпецАвтоТранс", которое, исходя из данных ответчиком устных пояснений, также выполняло работы на строительной площадке - военный полигон войсковой части N 71432.

Ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле и об истребовании доказательств были обоснованно и мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-7769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский