Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-11393/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-21413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от конкурсного управляющего Смирнова О.Г.: представитель Чеховской С.А.

от Военного прокурора Южного военного округа: представитель Горевой А.А. по доверенности от 07.12.2018;

от акционерного общества "Спутник": представитель Федотов Е.А. по доверенности от 17.01.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Волкова В.В. по доверенности от 06.12.2018;

от Военной прокуратуры Южного военного округа: представитель Тен С.В. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-21413/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации к акционерному обществу "Гарнизон", акционерному обществу "Спецремонт", акционерному обществу "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", акционерному обществу "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "РуТрейд", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытому акционерному обществу "Империал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Военный прокурор Южного военного округа Российской Федерации (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.10.2018; применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд: признать недействительными договоры купли-продажи от 04.10.2018 N б/н имущества, принадлежащего АО "258 РЗ", заключенные с АО "Спутник":

договор купли-продажи (б/н) здания главного корпуса (кадастровый номер 61:46:0012201:1016), стоимостью 4 024 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) здания компрессорной (кадастровый номер 61:46:0012201:1020), стоимостью 450 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) железнодорожного пути N 2, протяжённостью 0,315 км. (кадастровый номер 61:46:0012201:1088), стоимостью 223 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) земельного участка (кадастровый номер 61:46:0012201:118), стоимостью 6 654 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) корпуса испытаний и проверок (кадастровый номер 61:46:0012201:1019), стоимостью 1 027 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) железнодорожного пути N 2а, протяжённостью 0,23 км. (кадастровый номер 61:46:0012201:1089), стоимостью 152 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) корпуса покраски (кадастровый номер:61:46:0012201:1018), стоимостью 1 806 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) имущества АО "258 РЗ", указанного в приложении N 1, общей стоимостью 21 638 256 руб. и применить к указанным договорам последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. В

порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 26.04.2019 уточнил заявленные требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд: признать недействительными торги по реализации имущества должника

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Империал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 в качестве соответчика привлечен организатор торгов ООО "Ру-Трейд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-21413/2017 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о назначении экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайств АО "Спецремонт", АО "Спутник", конкурсного управляющего об оставлении заявления Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации без рассмотрения отказано.

Принят отказ и прекращено производство по заявлению Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации в части требований к АО "Спецремонт" и АО "Гарнизон".

Признаны недействительными торги по реализации имущества акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", проведенные посредством аукциона N 245, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 01.10.2018.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.10.2018, заключенные по итогам торгов N 245 от 01.10.2018 между акционерным обществом "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" и Акционерным обществом "Спутник":

договор купли-продажи (б/н) здания главного корпуса (кадастровый номер 61:46:0012201:1016), стоимостью 4 024 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) здания компрессорной (кадастровый номер 61:46:0012201:1020), стоимостью 450 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) железнодорожного пути N 2, протяжённостью 0,315 км. (кадастровый номер 61:46:0012201:1088), стоимостью 223 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) земельного участка (кадастровый номер 61:46:0012201:118), стоимостью 6 654 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) корпуса испытаний и проверок (кадастровый номер 61:46:0012201:1019), стоимостью 1 027 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) железнодорожного пути N 2а, протяжённостью 0,23 км. (кадастровый номер 61:46:0012201:1089), стоимостью 152 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) корпуса покраски (кадастровый номер:61:46:0012201:1018), стоимостью 1 806 000 руб.;

договор купли-продажи (б/н) имущества АО "258 РЗ", указанного в приложении N 1, общей стоимостью 21 638 256 руб.

Взыскана с акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" в пользу АО "Спутник" общая сумма, уплаченная по договорам денежных средств в размере 35 974 256,00 рублей.

Суд обязал АО "Спутник" возвратить в конкурсную массу объекты движимого и недвижимого имущества, являвшиеся предметами договоров от 04.10.2018, заключенных по результатам торгов N 245 от 01.10.2018, а именно: земельный участок (кадастровый номер 61:46:0012201:118); здание главного корпуса, кадастровый номер 61:46:0012201:1016; здание компрессорной, кадастровый номер 61:46:0012201:1020; железнодорожный путь N 2, протяжённостью 0,315 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1088; корпус испытаний и проверок, кадастровый номер 61:46:0012201:1019; железнодорожный путь N 2а, протяжённостью 0,23 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1089; корпус покраски, кадастровый номер 61:46:0012201:1018, а также имущество АО "258 РЗ", указанное в приложении N 1, общей стоимостью 21 638 256 рублей.

Возвращены АО "Спутник" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные по платежному поручению N 73 от 26.04.2019 в сумме 600 000 рублей, по реквизитам, указанным в заявлении.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 обеспечительных меры в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 61:46:0012201:118, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Батайск, мкр. Авиагородок, д.48.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 обеспечительных меры в виде наложения ареста на здание главного корпуса, кадастровый номер 61:46:0012201:1016; здание компрессорной, кадастровый номер 61:46:0012201:1020; железнодорожный путь N 2, протяжённостью 0,315 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1088; корпус испытаний и проверок, кадастровый номер 61:46:0012201:1019; железнодорожный путь N 2а, протяжённостью 0,23 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1089; корпус покраски, кадастровый номер 61:46:0012201:1018.

Взыскана с ООО "Ру-Трейд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Взыскана с АО "Спутник" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-21413/2017, конкурсный управляющий должника Смирнов Олег Германович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у военного прокурора отсутствует права на оспаривание торгов. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для признания торгов недействительными. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оценка имущества, проведенная "Ассоциацией Российских магистров, г. Архангельск", не соответствует рыночной стоимости имущества. Комитетом кредиторов должника 17.07.2018 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, содержащие, в том числе условие о начальной цене продаже имущества; указанное решение комитета кредиторов никем не оспорено. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Спутник" заведомо знало о наличии явного ущерба для должника вследствие заключения оспариваемых договоров.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу АО "Спецремонт" указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Спецремонт" об оставлении заявления без рассмотрения, что повлекло за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов и создало правовую неопределенность в отношениях по реализации имущества АО "258 РЗ". Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка является ничтожной, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-274209/18-122-2939, достигнута процессуальная цель, заявленная истцом по данному обособленному спору в виде "признания недействительными договоров купли-продажи от 04.10.2018 б/н имущества, принадлежащего АО "258 РЗ", заключенных с АО "Спутник"" и "применения к указанным договоров последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции". Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения спор, явившийся предметом обособленного спора, был урегулирован, восстановлено нарушенное право и законный интерес, в защиту которых военным прокурором заявлено рассматриваемое исковое заявление, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции продолжено рассмотрение спора по существу и вынесено обжалуемое определение. При этом, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-21413/2017 содержится вывод суда о том, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка вероятная цена имущественного комплекса, определенная в отчете об оценке N 060-ПО-2018 от 13.06.2018, выполненном "Ассоциацией Российских магистров оценки", г. Архангельск, при наличии участников, необоснованно допущенных к участию в торгах, носит убыточный характер.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-274209/18-122-2939 признаны законными и обоснованными Решение и Предписание Комиссии Московского УФАС России от 11.10.2018 по делу N 1-00-1775/77-18, которыми конкурсному управляющему предписано аннулировать результаты торгов и повторно провести торги на тех же условиях.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-21413/2017 имелось вступившее в законную силу судебное решение, подтвердившее законность предписания Московского УФАС России о проведении повторных торгов на тех же условиях, включая начальную минимальную цену имущества.

Таким образом, наличие в обжалуемом определении выводов, которые входят в противоречие с решением и предписанием Московского УФАС России, законность которых установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-274209/18-122-2939 нарушает принципы правовой определенности, общеобязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу Военная прокуратура Южного военного округа Российской Федерации просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-21413/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) акционерное общество "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

17.07.2018 собранием кредиторов АО "258 Ремонтный завод" утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предусматривающие продажу имущества должника на торгах в форме аукциона.

В силу пункта 1.3 Положения продажа имущества должника осуществляется в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что организатором торгов выступает - ООО "Ру-Трейд".

21.08.2018 организатором торгов ООО "Ру-Трейд" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2967503 о проведении 03.10.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества АО "258 Ремонтный завод".

Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен единственный участник Акимов Евгений Михайлович, действующий от имени АО "Спутник" на основании агентского договора.

В соответствии пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве с АО "Спутник" заключены договоры купли-продажи имущества, цена реализации имущества составила 35 974 256,00 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями, представленными АО "Спутник".

Считая, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы настоящего Федерального закона.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае в результате проведения оспариваемых торгов и заключения на их основании договоров купли-продажи, реализован имущественный комплекс акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", осуществляющий деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности.

Судом установлено, что в ходе проведенных торгов и заключенных договоров купли-продажи затронуты права и интересы Министерства обороны РФ в интересах которого прокурором подано данное исковое заявление.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник на протяжении последних лет не заключал государственные контракты, судом не принят, поскольку правового значения не имеют. Министерство обороны РФ в данном случае владеет 1 акцией завода, в связи с чем реализацией имущества должника в любом случае затрагиваются его имущественные интересы.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспариваемые торги проведены в форме электронного аукциона.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, равный доступ всех заинтересованных лиц обеспечен не был, поскольку ЗАО "Империал" необоснованно не было допущено к участию в проведении торгов. Так, основанием недопуска к участию в торгах явилось указание общего индекса 344000, при указании место нахождения общества.

ЗАО "Империал" в составе своей заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2018, согласно которой адресом места нахождения упомянутого общества указано: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. 5/3. В то же время, при регистрации на электронной торговой площадке (совпадающей в одном лице с организатором торгов), а также при непосредственной подаче заявки на участие в торгах обществом "Империал" указан следующий адрес: 344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. 5/3. При этом, письмом от 08.10.2018 (исх. N 05-14/14436) Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Ростовской области сообщила обществу "Империал" о внесении ею корректировок в адрес места нахождения заявителя, фактически признав ошибочность собственных действий при формировании записи в ЕГРЮЛ.

Решением УФАС по г. Москве действия организатора торгов признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России 04.10.2018 (вх. N 50049) жалоба ЗАО "Империал" на действия организатора при проведении торгов (посредством открытого электронного аукциона) по реализации имущества должника - АО "258 Ремонтный завод" в связи с необоснованным отказом подателю жалобы в допуске к участию в этих торгах, что в конечном итоге привело к ущемлению прав и законных интересов последнего. Решением от 11.10.2018 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение части 12 статьи 110 Закона о банкротстве и публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов, сочтя необоснованными действия общества "Ру-Трейд" по отказу третьему лицу в допуске к участию в торгах и допуску заявки ИП Акимова Е.М., а также заключению договоров по результатам проведенных торгов с нарушением законодательно установленного десятидневного срока, отведенного участникам торгов на обжалование действий их организаторов, в течение которого предполагается мораторий на заключение подобных договоров.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене составленных в ходе проведения торгов протоколов, размещении сведений о новой дате рассмотрения поданных заявок, предоставлении участникам торгов возможности внесения задатков на участие в торгах и повторном рассмотрении поданных заявок.

Таким образом, организатором торгов не обеспечена равная возможность всех заинтересованных лиц для участия в проведении торгов по реализации имущества должника.

Кроме того, в обоснование поданного заявления прокурор указывает на заниженную цену реализации имущества должника.

Так, прокурором проведена оценка имущества должника, согласно заключению Ассоциации "Межрегиональый союз оценщиков" от 06.11.2018 стоимость только земельного участка по состоянию на дату проведения оценки составляет более 78 млн. рублей.

При утверждении положения о порядке реализации имущества должника конкурсным управляющим также проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость всего имущественного комплекса согласно отчету об оценке N 060-ПО-2018 от 13.06.2018, выполненному "Ассоциацией Российских магистров оценки", г. Архангельск, составила 35 977 000 рублей, из них на земельный участок пришлось 6 654 129,47 рублей.

Представитель АО "Спутник" ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника в судебном заседании не поддержал, просил возвратить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

Представителем Министерства обороны РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы с вопросом: соответствует ли отчет об оценке N 060 -ПО-2018 от 13.06.2018, выполненный "Ассоциацией Российских магистров оценки", г. Архангельск; определить рыночную стоимость, если при составлении отчета допущены нарушения.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в назначении экспертизы по вопросам, заявленным Министерством обороны РФ, не имеется. Предметом обособленного спора не является установление действительной рыночной стоимости имущества, реализованного на торгах.

При этом, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оценка имущества, проведенная "Ассоциацией Российских магистров оценки", г. Архангельск, не соответствует рыночной стоимости имущества.

Согласно сведениям, размещенным в публичной кадастровой карте, рыночная стоимость земельного участка составляет 165 397 711,10 рублей, должнику принадлежит 216/225 доля в праве, то есть кадастровая стоимость, принадлежащая должнику составляет 158 781 800 рублей, что в разы превышает стоимость земельного участка, определенную в отчете N 060-ПО-2018 от 13.06.2018, выполненном "Ассоциацией Российских магистров оценки", г. Архангельск.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, и указал, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135- ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

Ответчиками доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости объекта не поддержано.

При этом как установлено судом при проведении конкурсным управляющим оценки специалисты на объект не выезжали, сам земельный участок, здания, оборудования не исследовались, состояние имущественного комплекса произведено не на основании осмотра и изучения конструктивных элементов. Так, состояние здания сборно-разборного хранилища определено как неудовлетворительное; земельного участка - удовлетворительное; воздушная ЛЭП - неудовлетворительное; кабельная линия связи - неудовлетворительное и т.д. Как следует из объяснений оценщиков осмотр проводило доверенное лицо, состояние оценщиками, находящимися в г. Архангельск, определялось по фотографиям.

Таким образом, с учетом кадастровой стоимости только земельного участка, вероятная цена имущественного комплекса, определенная в отчете об оценке N 060-ПО-2018 от 13.06.2018, выполненному "Ассоциацией Российских магистров оценки", г.Архангельск, при наличии участников необоснованно не допущенных к участию в торгах, носит убыточный характер.

В рассматриваемом случае цена приобретения имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости, свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении сделки.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом РФ (Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При проведении спорных торгов нарушены требования Закона, которые повлекли ограничение доступа заинтересованных лиц к участию в торгах и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишили законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе победителем торгов, на равных условиях, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

Довод прокурора о том, что отчет об оценке требовал согласования ТУ Росимущества, не принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Так, акционерами должника являются АО "Спецремонт" (83 тыс. акций) и Министерство обороны РФ (1 акция). Акционером АО "Спецремонта" является РТ-Капитал и Министерство обороны РФ (1 акция). Акционером РТ-Капитал является Государственная корпорация "Ростех". В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о государственной корпорации "Ростехнологии" государственная корпорация "Ростехнологии" не отвечает по обязательствам Российской Федерации. Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации "Ростехнологии". Государственная корпорация "Ростехнологии" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Довод прокурора о необходимости согласования совершенных сделок не принят судом, поскольку совершение сделки купли-продажи имущества в ходе конкурсного производства не регулируются положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" в том числе в части согласования крупных сделок.

Учитывая приведенные выше нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Поскольку договор купли-продажи подписан и составлены акты приема-передачи имущества, а также покупателем произведена оплата спорного имущества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием признания торгов недействительными в данном случае будет являться обязание АО "Спутник" вернуть имущество в конкурсную массу и взыскание с должника денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что всего в оплату имущества по договорам купли-продажи АО "Спутник" перечислило 28 779 405 рублей, а не 35 974 256,00 рублей как определил суд, судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ООО "Ру-Трейд" и АО "Спутник" (каждому в отдельности) представить письменные пояснения, в которых пояснить суду апелляционной инстанции, кому был возвращен задаток в сумме 7 194 851 руб. 20 коп., полученный ООО "Ру-Трейд" от АО "Спутник" согласно платежному поручению N 108 от 25.09.2018 и был ли он возвращен кому-либо вообще либо до настоящего времени находится на счете ООО "Ру-Трейд", представить соответствующие доказательства.

Согласно представленным в материалам пояснениям, 14.06.2019 г. АО "Спутник" с конкурсным управляющим подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи имущества АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего".

04.07.2019 АО "Спутник" обратилось в ООО "Ру-Трейд" с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в качестве задатка при проведении открытых торгов по продаже имущества АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", в связи с тем, что руководством не был решен вопрос о принятии участия в новых торгах по продаже имущества указанного завода

ООО "Ру-Трейд" 08.07.2019 г. АО "Спутник" перечислены денежные средства в размере 7 104 851, coгласно платежного поручения N 27.

Из изложенного следует, что сумма задатка была перечислена АО "Спутник" после вынесения судом обжалуемого определения от 06.06.19.

Претензий к конкурсному управляющему АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" и Военному прокурору Южного военного округа АО "Спутник" не имеет.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании объяснил, что в связи с вступлением решения УФАС по г. Москве в законную силу планируется проведение новых торгов, в связи с чем в целях не затягивания сроков конкурсного производства, совместно с АО "Спутник" просили отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определениями от 29.11.2018 и 12.01.2019, АО "Спутник" планирует принять участие в аукционе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом намерений конкурсного управляющего, а также необходимостью проведения новых торгов по реализации имущества должника в связи с признанием проведенных торгов недействительными, в целях не затягивания сроков конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и отменил обеспечительные меры, принятые определениями суда от 29.11.2018 и 12.01.2019.

Довод подателя жалобы о том, что у военного прокурора отсутствует права на оспаривание торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы прокурор в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить сделку по продаже имущества АО "258 РЗ", поскольку 1 акцией данного юридического лица владеет государство в лице Министерства обороны Российской Федерации. Реализацией имущества должника затрагиваются имущественные интересы Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги в данном случае являются способом заключения оспариваемой сделки, т.е. ее неотъемлемой частью, в связи с чем прокурор за рамки своих полномочий не вышел.

Завод является зависимым дочерним обществом Государственной корпорации "Ростех" и находится в ее ведении. Основным кредитором АО "258 РЗ" выступает АО "Спецремонт" (более 70%), учредителем которого является Минобороны РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность АО "258 РЗ" связана с обеспечением военной безопасности.

Таким образом, продажа имущества АО "258 РЗ" по заведомо заниженной цене не соответствует интересам публично-правового образования, в интересах которого прокуроров заявлены исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Спецремонт" указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Спецремонт" об оставлении заявления без рассмотрения, что повлекло за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов и создало правовую неопределенность в отношениях по реализации имущества АО "258 РЗ".

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, принимая во внимание нижеследующее.

В обоснование заявленного ходатайства лица, участвующие в деле ссылаются на то обстоятельство, что УФАС по г. Москва вынесено обязательное для исполнения предписание, оспоренное в судебном порядке, которым организатору торгов необходимо отменить торги и провести новые.

Вместе с тем, в судебном порядке торги и заключенные по их результатам договоры недействительными не признаны, в связи с чем основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оставления заявления прокурора без рассмотрения отсутствуют.

Решение УФАС по г. Москве не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, решением антимонопольного органа также подтверждено наличие нарушений в действиях организатора торгов. Кроме того, приведенным решением УФАС по г. Москва договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов недействительными не признаны, поскольку такие полномочия у государственного органа отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-21413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев