Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12733/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-28161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Бутко С.А., доверенность от 18.01.2019,

от ответчика - представитель Белоус В.В., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.), от 17 июня 2019 года по делу N А53-28161/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" (ОГРН: 1026104371336, ИНН: 6168065496)

о расторжении договора, о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 34477 от 29.12.2012, заключенного между Департаментом имуществено-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж", о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке 61:44:0080814:1 площадью 53 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 10А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом акт обследования земельного участка N 2355 от 09.07.2018 не является допустимым доказательством по данному делу, так составлен сотрудником ДИЗО в одностороннем порядке и не содержит сведений, подтверждающих о свойствах объекта, расположенного на земельном участке. В представленном истцом акте не указаны точные параметры земельного участка, занимаемого ответчиком и превышающего 53 кв.м., в том числе его конфигурация, длина, ширина, границы, не представлена схема его расположения, не указан порядок проведения замера, исходные контрольные точки замера, в акте не указаны признаки, согласно которых специалистом ДИЗО сделан вывод о капитальности объекта. В акте также не указан измерительный прибор, используемый при проведении обследования и его данные о поверке аккредитованной организацией в области метрологии и сертификации, что ставит под сомнения выводы инженера ДИЗО. Акт не содержит информации о дополнительных составленных инженером ДИЗО документах и проведении фото фиксации. На фотографиях, приложенных к акту обследования земельного участка, невозможно установить площадь участка, превышающая 53 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Кураж" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2012 N 34477.

В аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080814:1, площадью 53 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 10А, в целях эксплуатации торгового павильона.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2015 года. В дальнейшем договор пролонгирован на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

09 июля 2018 года проведено обследование спорного земельного участка (акт обследования N 2355 от 09 июля 2018 года), согласно которому на спорном земельном участке расположен павильон по продаже продуктов питания с признаками капитальности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения нецелевого использования участка.

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор.

Претензия и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения. Что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенных прав.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением. При этом, в отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются наряду с законом также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, использование земельного участке не по целевому назначению (возведение на нем самовольной постройки) является существенным нарушением договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д.29, т.1). Письмом от 15.09.2017 и 29.11.2017 Департамент предупреждал арендатора о нарушениях и предлагал устранить нарушения с указанием на возможность расторжения договора.(л.д.15-21), уведомления были направлены по месту регистрации юридического лица и считаются ему врученными в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Для признания постройки самовольной достаточно установления любого из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Департамента архитектур и градостроительства города Ростова-на-Дону, представленному истцом в материалы дела, ответчику разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось.

Ответчик каких-либо доказательств возведения спорного объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией не представил.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" (344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 105/42) Поляковой Татьяне Витальевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Обладает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1 площадью 53 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 10А прочной связью с землей, может ли быть отнесен к объектам капитального строительства? В случае положительного ответа на данный вопрос, определить группу капитальности данного объекта.

В материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080814:1 площадью 53 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 10А обладает прочной связью с землей и может быть отнесен к объектам капитального строительства, относится к к третьей группе капитальности.

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность выводов эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключения эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Поскольку указанные истцом обстоятельства подтверждены выводами эксперта, возражения ответчика относительно достоверности сведений, указанных в акте осмотра, подлежат отклонению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года по делу N А53-28161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов