Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 14АП-6529/19

г. Вологда

23 августа 2019 г.

Дело N А05-4029/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-4029/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вахлова Н.Ю.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (адрес: 165680 Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8, ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское улица Советская, дом 32, ОГРН 1022901256234, ИНН 2909000749; далее - администрация) о взыскании 16 305 руб. 11 коп., в том числе, 15 073 руб. 23 коп. задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Мелиоративная, д. 7, с 01.07.2018 по 14.09.2018 по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2017 N 65, неустойка - 1 231 руб. 88 коп. за период с 13.08.2018 по 25.03.2019 и по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 32; ОГРН 1022901256234, ИНН 2909000749; далее - комитет).

Определением суда от 08 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу от 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 03 июня 2019 года) ходатайство администрации о замене ненадлежащего ответчика и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения. Взыскано с администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества 16 305 руб. 11 коп., в том числе 15 073 руб. 23 коп. задолженности, 1 231 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 13.08.2018 по 25.03.2019, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 15 073 руб. 23 коп. долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.03.2019 до дня уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить ненадлежащего ответчика администрацию на комитет, поскольку он обладает правами юридического лица, наделен функциями от своего имени управлять и распоряжаться имуществом муниципального образования. Также считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, считает решения суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" по вопросам о предъявлении соответствующих требований в спорный период, а так же на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению общества, суд правомерно признал администрацию надлежащим ответчиком и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал, просит ее удовлетворить, решение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Вилегодский муниципальный район" в лице комитета и управляющая компания заключили договор по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Мелиоративная в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области от 01.05.2017 N 65 (далее - договор).

Муниципальное образование "Вилегодский муниципальный район" является собственником квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с договором управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, от имени собственников за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Управляющая компания, осуществляя функции управления указанным жилым домом, в спорный период оказала жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, сумма задолженности согласно расчету истца составила 15 073 руб. 23 коп.

Управляющая организация обращалась к администрации с претензией от 22.11.2018 N 1498, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доводов о несогласии с указанным расчетом сторонами не приведено. Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования общества в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом установлено обязательство собственников по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 155 названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 1 231 руб. 88 коп. пеней за период с 13.08.2018 по 25.03.2019.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 26.03.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Вилегодский муниципальный район" в лице комитета, осуществляющего полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом Вилегодского муниципального района. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком по настоящему делу является собственник спорных помещений - муниципальное образование "Вилегодский муниципальный район", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 125, статьи 215 ГК РФ выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с администрации.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на вышеизложенные факты, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с чем апелляционная инстанция согласна.

Следовательно, судом законно оставлено без удовлетворения ходатайство администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-4029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Судья

О.Б. Ралько