Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13479/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А01-2633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Долотов Н.С. по доверенности, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2019 по делу N А01-2633/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 5 239 рублей 20 копеек, пени в размере 557 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован недоказанностью договорных отношений между истцом и ответчиком; в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Комфорт" не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги. Избрание непосредственного способа управления не освобождает от обязанности по оплате электроэнергии, приобретенной на общедомовые нужды. Договорные отношения между сторонами фактически сложились, поскольку ответчик управляет общим имуществом МКД, ответчику выставлялись счета на оплату.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в г. Майкопе по адресам: по ул. Зюзина, д. 5, ул. Пионерская, 298/А, ул. Пионерская, 406, ул. Пионерская, 408, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401 и ул. Пролетарская, 403.

Указанные дома находятся на обслуживании ответчика на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

По мнению истца, ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, соответственно он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды 31 января 2017 года компания направила обществу оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственной формы управления.

Объем электрической энергии за август 2017 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, актом приема-передачи электрической энергии, товарной накладной от 31.08.2017.

В соответствии с расчетом истца за август 2017 года сверхнормативно электроэнергия на ОДН в МКД по ул. Зюзина, д. 5, ул. Пионерская, 298/А, ул. Пионерская, 406, ул. Пионерская, 408, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401 и ул. Пролетарская, 403 была поставлена в объеме 1180 кВт, на общую сумму 5 239 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлен счет.

22 сентября 2017 года с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленного объема сверхнормативного ОДН, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, в постановлении от 17.10.2018 указал, недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и РСО в силу пункта 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Судами не исследованы условия договоров между собственниками помещений в МКД и обществом, а также предшествующая и последующая переписка относительно данных договоров на предмет того, возложена ли договорами на общество обязанность по приобретению электроэнергии на ОДН; не исследовано, сложились ли фактические договорные отношения между компанией и обществом по снабжению электроэнергией на ОДН и в связи с этим возложена ли на общество договорная обязанность по приобретению спорного объема электроэнергии.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 предусмотрено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Пунктами 2, 14 Правил N 354, пунктами 2, 4 Правил N 124 предусмотрено, что отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 ГК РФ не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума N 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Материалами дела подтверждается, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Зюзина, 5, ул. Пионерская, 298/А, ул. Пионерская, 406, ул. Пионерская, 408, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401 и ул. Пролетарская, 403 приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами.

Также, собственниками вышеуказанных домов заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "Комфорт" (по ул. Пионерская, 406 - договор от 01.05.2014 г., по ул. Пионерская, 408 - договор от 01.05.2014 г., по ул. Зюзина, 5 - договор от 01.06.2014 г., по ул. Пролетарская, 403 - договор от 01.08.2014 г., ул. Пионерская, 298/А - договор от 01.08.2014 г., по ул. Пролетарская, 401 - договор от 01.08.2014 г., по ул. Пролетарская, 387 - договор от 01.08.2014 г.).

Между тем, судом верно установлено, из условий данных договоров между собственниками помещений в МКД, находящихся в непосредственном управлении и ответчиком, а также перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не следует, что данными договорами на последнего была возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику.

В материалы дела представлены счета, выставляемые ответчиком собственникам многоквартирных домов по адресам: ул. Зюзина, 5, ул. Пионерская, 298/А, ул. Пионерская, 406, ул. Пионерская, 408, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 401 и ул. Пролетарская, 403, в которых отсутствуют начисления за коммунальные услуги по ОДН, в том числе по электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Комфорт" не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу А01-2328/2017, от 13.07.2018 по делу N А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу N А53-4739/2017.

При этом, судом верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления.

Специализация ответчика, в том числе осуществление им технического обслуживания общего имущества спорных многоквартирных домов, не влияет на вывод суда о выборе непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "ТНС Энерго Кубань" о взыскании с ООО "Комфорт" задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 5 239 рублей 20 копеек не подлежали удовлетворению.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 557 рублей 35 копеек, поскольку меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2019 по делу N А01-2633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина