город Ростов-на-Дону |
|
23 августа 2019 г. |
дело N А53-41870/2018 |
Судья Попов А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-41870/2018
по иску департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Калининский" при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии ростовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"
об истребовании земельного участка, принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-41870/2018, при этом направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, с которым жалоба поступила в суд апелляционной инстанции (адресат: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; адрес:
г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34), и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-41870/2018 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 15 л.:
Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л.
Судья |
А.А. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-41870/2018
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ
Ответчик: ООО "Калининский"
Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, РОСРЕЕСТР, Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ТУ Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", Министерство природных ресурслов и экологии РО