Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-12504/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-25150/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-25150/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгаци,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации (полис АИ 77-1401 N 1462783) ущерба в размере 31 618 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по полису N FK77545869 СПАО "Ингосстрах" застраховало имущество по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 12, кв. 44, в пользу выгодоприобретателя Кольдиной О.В.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом осмотра N 71-211187/17 от 06.07.2017.

Согласно указанному акту залив произошел по причине течи из вышерасположенной квартиры N 48, находящейся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 12.

В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 44, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 12, составила 31 618 руб.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 12.10.2017 N 14381 выплатило Кольдиной О.В. страховое возмещение в размере 31 618 руб..

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района от 30.05.2018 по делу N 2- 238/18, гражданская ответственность собственника кв. 48 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии АИ 77-1404 N 1462783 с периодом действия с 24.12.2016 по 23.12.2017.

Истец обратился к ответчику в порядке суброгации с претензией.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района по делу N 2-238/18 от 30.05.2018 установлено, что гражданская ответственность собственника кв. 48 за причинение вреда перед третьими лицами застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии АИ 77-1404 N 1462783.

Лимит ответственности составляет 50 000 руб.

Поскольку ответственность виновника залива квартиры застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и размер ущерба не превышает лимит ответственности застрахованного лица, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет страховой компании, то есть ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства того, что залив квартиры N 44 произошел по вине собственника N 48, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года произошел залив квартиры N 44 дома N 12 по улице Красноармейская г. Раменское Московской области. Протекание произошло из квартиры N 48 указанного дома.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 44.

Факт залива квартиры N 44 из квартиры N 48 подтверждается совокупностью доказательств: Актом осмотра объекта недвижимости от 07.07.2017 N 71-211187/17, Актом от 30.07.2017 обследования места залива, пояснительной запиской к убытку N 71-211187/17 (л.д. 8-13).

Указанные доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины собственника квартиры N 48, в частности, доказательства того, что источник залива квартиры N 44 располагался не в квартире N 48, а другом месте.

Размер ущерба в сумме 31 618 рублей подтвержден: сметой, актом о страховом случае и платежным поручениям от 12.10.2017 N 14381 о выплате страхователю страхового возмещения вследствие повреждения квартиры N 44.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-25150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов