Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-8580/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка "Национальный стандарт" (ИНН 7750056688, ОГРН 1157700006650),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-22608/2016 (судья Сотникова М.С.),

по ходатайству акционерного общества Банка "Национальный стандарт" о частичной отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский,

ул. Мира, д. 74Б; ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества Банка "Национальный стандарт" - Ермаковой Оксаны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 07.06.2018; представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества Банк "Национальный стандарт" (далее - АО Банк "Национальный стандарт", банк) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, а именно: в части запрета на отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего Дьяченко Нине Анатольевне:

- нежилого помещения - помещение цеха керамзитобетонных блоков, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 701,6 кв. м., номера на поэтажном плане: II, этаж: 1, Литер: А-30, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45ц, помещение II, кадастровый номер: 34:35:000000:50750.

- 7048/15760 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (помещения цеха керамзитобетонных блоков), площадь общая: 17 407 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45ц, кадастровый номер: 34:35:030206:147.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что, обеспечительные меры нарушают права банка на своевременное исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2018 и получение денежных средств, вырученных от реализации залога, а также косвенно ограничивает круг потенциальных покупателей на торгах.

В судебном заседании представитель АО Банк "Национальный стандарт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда от 15.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Дьяченко Н.А. отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:2453, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. имени Ленина, 67, кадастровый номер 34:35:030114:8442, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147. Наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Ломбард Первый", принадлежащую Дьяченко Н.А.

Обратившись с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер и с настоящей апелляционной жалобой, банк указывает, что сохранение запрета на отчуждение недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024; нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750; нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486; земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147, нарушает права Банка, как залогодержателя вышеуказанного недвижимого имущества, ввиду следующего.

19.02.2016 между ПАО КБ "РусЮгБанк" (правопредшественник Банка "Национальный стандарт") и ИП Дьяченко Н.А. был заключен Кредитный договор N 8К/1-16 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2016, N 2 от 14.06.2016, N 3 от 27.06.2016, N 4 от 19.12.2016, N 5 от 03.04.2017, N 6 от 01.06.2017) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 48 766 666,67 руб. на срок по 18.02.2019 под 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, Банком, среди прочих, был заключен Договор ипотеки зданий (сооружений) и земельных участков от 19.02.2016 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2016, N 2 от 14.06.2016, N 3 от 27.06.2016, N 4 от 19.12.2016, N 5 от 03.04.2017, N 6 от 01.06.2017), согласно которому, в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяченко Н.А.:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая: 554,3 кв. м., этаж: 1, подвал. Литер: А1, А, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Большевистская, 70б, кадастровый номер: 34:35:030201:3024.

- право аренды неделимого земельного участка, площадь общая: 794 кв.м., доля площади неделимого земельного участка Дьяченко Н.А. составляет 699,6 кв.м., без выделения в натуре, и пропорциональна общей площади расположенного по адресу: ул. Большевистская, 70 б, поселок Рабочий, город Волжский, Волгоградская область встроенного нежилого помещения в пристроенном здании, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Рабочий, улица Большевистская, 70 б, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под административно-управленческими объектами, кадастровый номер: 34:35:030201:708.

- нежилое помещение - помещение цеха керамзитобетонных блоков, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 701,6 кв.м., номера на поэтажном плане: II, этаж: 1, Литер: А-30, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45ц, помещение II, кадастровый номер: 34:35:000000:50750.

- 7048/15760 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами (помещения цеха керамзитобетонных блоков), площадь общая: 17 407 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45ц, кадастровый номер: 34:35:030206:147.

- магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 1125,1 кв.м., инвентарный номер: нет, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, улица Петровская, строен 86а, кадастровый номер: 34:35:030225:486.

- право аренды земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Петровская, 86а, категория земель: земли населенных пунктов - земли под объектами торговли (под магазин); кадастровый номер: 34:35:030225:319.

- право аренды земельного участка, площадью 2060 кв.м.; расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Петровская, 86а, в районе земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок (под обустройство автопарковки), для целей, не связанных со строительством, кадастровый номер: 34:35:030225:348

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитных обязательств, в нарушение условий кредитного договора, и ст. 819 ГК РФ, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу N 2-2041/2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, в пользу Банка с ИП Дьяченко Н.А, Бунеевой Н.В., Бунеева С.П. задолженность по Кредитному договору N 8К/1-16 от 19.02.2016 в общем размере 28 796 989,72 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147.

На основании исполнительных листов, выданных Волжским городским судом Волгоградской области, 09.06.2018 Волжским ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области в отношении Дьяченко Н.А. возбуждено исполнительное производство N 49031/18/34048-ИП о взыскании задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Банк указывает, что его интерес как залогодержателя на получение возмещения должен быть реализован путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом прав Банка как залогодержателя на приоритетное перед прочими кредиторами удовлетворение требований за счет стоимости залога, в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Дьяченко Н.А. такой судебный акт не может быть исполнен за счет заложенного недвижимого имущества, поскольку стоимость заложенного имущества не превышает размера взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области суммы задолженности в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами ООО "Мастер-Инструмент".

Банк указывает, что при сохранении обеспечительных мер он будет лишен возможности получения возмещения путем продажи заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области. Дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер не соответствует реализации целей, для которых такие меры принимаются, а кроме того нарушают права Банка на получение денежных средств, вырученных от реализации залога.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы Банка о нарушении его прав сохранением мер документально не обоснованы и не подтверждены.

В данном случае, предполагается переход права собственности на недвижимое имущество не путем совершения в отношении имущества распорядительных действий собственником - Дьяченко Н.А., а в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом, принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-22608/2016 обеспечительные меры не содержат запрета на обращение взыскания на спорное имущество, на проведение публичных торгов по его продаже и не изменяют установленный законом порядок распределения суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке.

То есть, принятые обеспечительные меры в виде запрета Дьяченко Н.А. на отчуждение недвижимого имущества не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества и распределению суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы Банка о том, что стоимость заложенного имущества, с которого просит снять арест, не превышает размера задолженности в пользу Банка, не имеет правового значения, поскольку как было указано, принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель обращался с аналогичным ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер (в отношении четырех объектов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018, указанное определение оставлено без изменения.

Однако, доказательств того, что после вынесения указанных судебных актов, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не было представлено.

Банком, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что потенциальные покупатели отказались от заключения договоров по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, как и не представлено доказательств проведения торгов в отношении имущества, поименованного в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, что Банком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным Банком письмам якобы потенциальных покупателей - ООО "БИРЮЗА" и ИП Сарычева П.В. (том 98, л.д. 1-2), поскольку из текста писем невозможно установить дату обращения банка с предложением, а также отсутствие обязательных реквизитов документа - не имеет даты и номера, указания на исполнителя, общепринятые реквизиты шаблона документа отсутствуют (графы для даты и номера).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова