Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-37575/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-46694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу N А40-46694/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортонинвест" (ОГРН 1027700046791) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лефкадия инвест" (ОГРН 1127746596482)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Киптева З.Г. по доверенности от 05.12.2017, Янушевич К.Е. по доверенности от 25.11.2016;

от ответчиков - от ООО "Лефкадия инвест" - Королева Е.Д. по доверенности от 26.07.2019, от ООО "Нортонинвест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Российский промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с АО "Нортонинвест" и ООО "Лефкадия инвест" задолженности по кредитному договору N 3190 от 28.09.2015 года в размере 33 311 486,52 руб., из которых: 19 702 130 руб. - основной долг, 8 371 516 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 3 885 260 руб. 04 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 352 580 руб. 47 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму 19 702 130 руб. за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением суда от 15.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лефкадия инвест" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Нортонинвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, в суде первой инстанции ответчики доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представили.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес (согласно выписке ЕГРЮЛ от 13.02.2019) заявителя жалобы копии искового заявления (л.д. 124), а также доказательства направления 05.03.2019 г. ему копии определения суда о принятии искового заявления к производству, по адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с учетом внесенных в него изменений 15.02.2019 г. (л.д. 133-136), являющийся так же действительным на дату рассмотрения апелляционной жалобы, однако, почтовый конверт вернулся отправителю, за истечением срока хранения.

Кроме того, суд извещал ответчика по всем известным, ему адресам, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-46694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова