Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-35296/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-312008/18

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-312008/18, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску АО "Мосфундаментстрой-6" к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в нежилом помещении,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сумский В.Ю. по доверенности от 26.03.2019,

ответчика: Моисеев А.И. по доверенности от 04.07.2019,

установил:

акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности АО "Мосфундаментсрой-6" на долю в размере площади 2,54 кв.м в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв.м, что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, расположенное по адресу: Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 16, корп. 2 (строительный адрес: Москва, 5-й Войковский пр-д, вл. 16А) кадастровый номер объекта 77:09:0003017:6929.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2003 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 434-РП от 24.03.2003 между Правительством города Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" заключен инвестиционный контракт N ДЖП. 03. САО. 00475, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 5-й Войковский пр-зд, вл. 16А на месте сноса административного здания, являвшегося собственностью ЗАО "Концерн "Росагростройинвест".

В рамках дела N А40-127826/2013 разрешался вопрос об обязании участников инвестиционного контракта подписать акт о его реализации.

При рассмотрении дела установлено, что нераспределенными между участниками контракта являются 268,4 кв. метров: помещение I - 41,0 кв. метров, помещение II - 109,9 кв. метров, помещение VII - 115,1 кв. метров и доля в размере 2,4 кв. метров в помещении III.

Принимая решение, суд первой инстанции обязал стороны подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, с указанием следующего распределения нежилой площади между сторонами контракта: "Нежилую площадь 268,4кв.м. (748,4кв.м. - 480кв.м.) разделить в соотношении: 107,36кв.м. - "Администрации" в лице Департамента имущества города Москвы; 64,42кв.м. - "Инвестору-1"; - 96,62кв.м. - "Соинвестору".

Перечень нежилых помещении: "Администрации": долю в размере площади 107,36 кв.м. в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв.м., что составляет 49/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. "Инвестору-1": нежилое помещение I (комнаты 1 - 4), общей площадью 41,0 кв.м.; долю в размере площади 18,48 кв.м, в нежилом помещении VII общей площадью 115,1 кв.м., что составляет 4/25 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение; долю в размере площади 2,4 кв.м, в нежилом помещении III общей площадью 73,8 кв.м., что составляет 3/100 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение; долю в размере площади 2,54 кв.м, в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв. м., что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. "Соинвестору": долю в размере площади 96,62 кв.м, в нежилом помещении VII общей площадью 115,1 кв.м., что составляет 21/25 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.".

Решение суда первой инстанции вступило в силу 09.06.2014.

Во исполнение решения суда первой инстанции сторонами контракта зарегистрированы права на указанные помещения во вновь возведенном объекте. Вместе с тем, поскольку, по утверждению истца, на спорный объект зарегистрировано право собственности города Москвы в полном объеме без учета доли истца в размере 2,54 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект площадью 2,54 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-127826/2013, АО "МФС-6" на праве собственности принадлежит доля в размере площади 2,54 кв.м, в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв. м, что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, расположенное по адресу: Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2 (строительный адрес: Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 16 А).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, надлежащим способом защиты нарушенного права является признание права собственности отсутствующим, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, которые в силу разъяснений высшей судебной инстанции являются основанием для предъявления требования о признании права собственности отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судебный акт по делу об утверждении акта о результатах реализации инвестпроекта будет являться основанием для регистрации в ЕГРН права собственности сторон инвестконтракта на те или иные помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обращался в орган регистрации с заявлением о регистрации права собственности, в том числе на спорное помещение.

Уведомлением от 30.11.2018 орган регистрации отказал в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что заявитель не исполнил требования органа регистрации. Также заявителю сообщено, что на спорный объект зарегистрировано право собственности города Москвы на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-154375/2016. Уведомление об отказе заявителем в порядке главы 24 АПК РФ не оспорено.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-154375/2016 следует, что Департамент городского имущества города Москвы обжаловал отказ органа регистрации в регистрации права собственности города Москвы на основании решения суда по делу N А40-127826/2013. Суд удовлетворил заявление и в качестве способа устранения допущенного нарушения права обязал орган регистрации зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Из резолютивной части решения суда по делу N А40-127826/2013 следует, что городу Москве принадлежит 107,36 кв.м из 109,9 кв.м площади помещения или 49/50 доли, а истцу по спору принадлежит 2,54 кв.м из 109,9 кв.м площади помещения или 1/50 доли.

В то же время, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности города Москвы на помещение площадью 109,9 кв.м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при регистрации права собственности города Москвы допущена техническая ошибка.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение органом регистрации допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

В свою очередь, право собственности истца подлежит регистрации на основании имеющегося судебного акта по делу N А40-127826/2013 в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, оснований для повторного признания права собственности истца на спорный объект не имеется. Решения, действия, бездействия органа регистрации могут быть обжалованы заявителем на основании главы 24 АПК РФ.

В связи с отсутствием, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований, довод ответчика об истечении срока давности не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-312008/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко