Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-43019/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-72276/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО ТД "Царицынский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2019 г.

по делу N А40-72276/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Первый Клиентский Банк"

(ИНН 7744003039, ОГРН 1037711002339)

к ООО ТД "Царицынский"

(ИНН 7727224260, ОГРН 1027727004249)

третье лицо: ГУП "Мосводосток"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Клиентский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "Царицынский" задолженности по банковской гарантии в размере 103 793 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Мосводосток".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

29.05.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-72276/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 18.06.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сторонами 25.06.2018 заключен Договор N 003100ЭБГ/2018 о предоставлении банковской гарантии. Договор подписан ЭЦП,

В соответствии с договором Гарант выдал ГУП "Мосводосток" банковскою гарантию N 003100ЭБГ/2018 от 26.06.2018 на сумму 274 933 руб. 42 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 31806497068).

20.02.2019 Бенефициар предъявил Гаранту требование по Гарантии об уплате денежной суммы в размере 102 562 руб. 67 коп. в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по вышеназванному контракту.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными документами, и, если требованием по гарантии признано им надлежащим произвести платеж.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2019 было направлено Требование в порядке регресса о возмещении уплаченных третьему лицу денежных средств в размере 102 562 руб. 67 коп.

В установленные сроки регрессное требование ответчиком не исполнено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование не получено ответчиком 02.03.2019, следовательно, просрочка исполнения начинается с 06.03.2019.

По состоянию на 13.03.2019 года просрочка исполнения Требования составила 8 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истец произвел начисление неустойки в размере: 1 230 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-5842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Царицынский" (ОГРН 1027727004249) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова