Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39429/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-23489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВЧИЗА ДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-179) по делу N А40-23489/19,

по исковому заявлению: ООО "ИВЧИЗА ДИА"

к ЗАО "66 МОЗ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 173 894 руб.

при участии:

от истца: Ольхов А.В. по доверенности от 26.01.2019,

от ответчика: Коростелева М.Ю. по доверенности от 04.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивчиза Диа" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "66 МОЗ" (далее также - ответчик) о взыскании 2 173 894 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИВЧИЗА ДИА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что на территорию завода ответчика была осуществлена поставка, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал истец, ООО "Ивчиза Диа" и ЗАО "66 МОЗ" в лице генеральных директоров в апреле 2018 года договорились в устном порядке о намерении заключить договор подряда на изготовление на заводе и монтаж на строительной площадке ООО "Ивчиза Диа" металлического каркаса складского помещения площадью 1650 кв.м., согласно имеющегося проекта, разработанного проектной организацией.

Стороны предварительно согласовали объем работ ЗАО "66 МОЗ" и их стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Также стороны согласовали, что до подписания всех необходимых документов, ООО "Ивчиза Диа" начнет поставку металлических изделий для изготовления каркаса на завод Ответчика по адресу г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 2. Для этой цели генеральным директором ООО "Ивчиза Диа" была выдана доверенность на получение материальных ценностей N 7 от 17.04.2018 на имя Куриляк Романа Васильевича, который является сотрудником ЗАО "66 МОЗ".

Как указал истец, поставка металлоизделий различной спецификации от поставщика АО "Металлоторг" на территорию завода ответчика была осуществлена 18.04.2018 на общую сумму 2 173 894 руб. по следующим товарным и транспортным накладным: N С5351 от 18.04.2018 на сумму 922 776, 2 руб., N С5354 от 18.04.2018 на сумму 872 100 руб., N С5420 от 18.04.2018 на сумму 379 000 руб.

После поставки металлоизделий договор подряда так и не был заключен в надлежащей форме, а переговоры с ответчиком и руководством участника общества - АО ХК "ГВСУ "Центр" не привели к решению вопроса. В связи с отказом от подписания договора у ответчика возникло обязательство по возврату материальных ценностей, которые являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая получена ответчиком 25.12.2018 и была оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик длительное время не возвращает имущество истца, у которого отсутствует информация о хранении его имущества на территории завода ответчика и невозможностью определить индивидуализирующий признак, позволяющий выделить из массы однородных вещей приобретателя вещи, составляющие неосновательное обогащение, если имеет место смешивании вещей потерпевшего с аналогичными вещами приобретателя, то есть отсутствует квалифицирующий признак неосновательно приобретенного имущества - принадлежность потерпевшему, в данной ситуации исключается возможность возврата такого имущества в натуре.

Считая, что указанные денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на то, что не получал товар (металлоизделия) от поставщика АО "Металлторг" по указанным истом товарным накладным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема поставленного товара по договору на заявленную сумму и факт поставки истцом товара ответчику возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки товара ответчику в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался устную договоренность сторон, на товарные и транспортные накладные и указывал на неоплату ответчиком поставленного товара в заявленной в иске сумме.

Между тем, факт заключения договора с истцом ответчик оспаривает.

Факт получения товара отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, к в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта поставки товара ответчику и его стоимости (товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.п., подписанных со стороны ответчика), равно как и договора, подписанного с ответчиком на поставку металлопродукции, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, представленные в материалы дела товарные накладные N С5351 от 18.04.2018 на сумму 922 776, 2 руб., N С5354 от 18.04.2018 на сумму 872 100 руб., N С5420 от 18.04.2018 на сумму 379 000 руб., подписанные грузоотправителем АО "Металлоторг" и грузополучателем ООО "Ивчиза Диа", на которые ссылается истец, не являются доказательствами, подтверждающими поставку истцом ответчику товара по названным накладным на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик указывал, что не уполномочивал третьих лиц подписывать от своего имени указанные документы, либо какие бы то ни было иные документы, связанные с исполнением обязательств по указанным документам.

Кроме того, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал акт сверки взаимных расчетов), а также действий во исполнение сделки (например, частичная оплата поставленного товара).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 173 894 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод жалобы о том, что на территорию завода ответчика была осуществлена поставка, отклоняется апелляционной коллегией, учитывая вышеизложенное, в частности, что в соответствии с указанными накладными грузоотправителем металлоизделий является АО "Металлоторг", а грузополучателем ООО "Ивчиза Диа".

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, отклоняется апелляционной коллегией.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных истцом лиц к участию в деле в качестве свидетелей.

Апелляционная коллегия считает, что настоящая жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИВЧИЗА ДИА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40- 23489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова