Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39860/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-318345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019, принятое судьей Абрамовым Е.А. (шифр судьи 68-2478) по делу N А40-318345/18,

по исковому заявлению ООО "ПИТП"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств в размере 5 300 742 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТП" (далее истец-субподрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО"ОЭК" (далее ответчик- генеральный подрядчик) о взыскании основного долга в размере 5 357 790 руб., неустойки в сумме 179 262 руб. 72 оп. По договору субподряда N 37С-7 от 26.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения решения ответчиком задолженность погашена, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 37С-7 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Проектирование строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и Керчи (2-й этап)

В соответствии с условиями вышеназванного договора Субподрядчик принял н се обязательство разработать проект планировки территории, межевания территории объекту "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Север Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи)" и передать Генеральному подрядчику готовую документацию в сроки, предусмотренные Календарным планом работ, А генеральш подрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.32 договора платежи за каждый выполненный этап производятся течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа Работ и получения счета от Субподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2017 между Сторонами был подписан Акт выполненных работ N 1 на сумму 19 353 790 рубля.

В соответствии с материалами дела, подрядчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанных со стороны Заказчика без замечаний, на общую сумму 19 353 790 рублей.

Однако, Заказчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, работ по вышеназванному акту оплатил частично.

По состоянию на 20.12.2018 задолженность ответчика перед истцом, составила 5 357 790 рубля.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности которая осталась без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектной изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплаты подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 357 790 руб. удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, истец просил также взыскать неустойку по состоянию на 25.12.2018 г в размере 179 262 руб. 75 коп.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Генерального подрядчик, ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным Подрядчик обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет о трехсотую действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы в срок.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения ответчиком задолженность погашена, отклоняется апелляционной коллегией.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком суду первой инстанции не было сообщено о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 по делу N А40-318345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова