Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-46323/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-77714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." филиал в г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-77714/19, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1493)

по заявлению Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." филиал в г. Москве

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя от ответчика:

не явился, извещен; Полозова О.А. по дов. от 03.04.2019;;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." филиал в г. Москве (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2018 N 11-15/45/1 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога в размере 94 307 руб., а также решения от 21.12.2018 N 11-15/45 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 893 766 руб.

Определением от 29.03.2019 заявление общества было оставлено без движения на срок до 30.04.2019.

Согласно данному определению основанием для оставления заявления без движения послужило, в том числе то, что общество не приложило к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением суда от 31.05.2019 заявление было возвращено обществу, так как в течение срока, установленного определением от 29.03.2019, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены в суд вышеназванные документы.

Не согласившись с указанным определением общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что основания для оставления искового заявления без движения были устранены, платежные поручения об уплате государственной пошлины были представлены во исполнение определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление Компания "Салым Петролеум Сервиз Б.В." филиал в г. Москве содержало в себе два требования неимущественного характера, госпошлина уплачена за одно.

Таким образом, недоплата государственной пошлины в доход федерального бюджета составила 3000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 24.04.2019 им было подано в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 29.03.2018 об оставлении искового заявления без движения, в том числе платежные поручения от 18.03.2019 N 94935, N 94936 не принимается апелляционным судом, как необоснованный, поскольку ходатайство, а также подлинники платежных поручений в материалах дела отсутствуют, в электронном виде устранение оснований оставления искового заявления без движения также заявителем не подтверждено (см. уведомление системы "Мой арбитр" от 24.04.2019).

Таким образом, обществом не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поданное обществом заявление было возвращено правомерно.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-77714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова