Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32274/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-223424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-223424/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску: АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070)

к ответчику: ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" (ИНН 7702011422, ОГРН 1027739627343)

о взыскании 361 967, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Волкова С.В. по доверенности от 11.06.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" о взыскании задолженности в размере 361 967 рублей 38 копеек по Соглашению от 22.04.2013 г. на возмещение расходов, возникших в связи с владением АКБ "ИНВЕСТБАНК" помещениями, расположенными на 1,2,3,4 этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.12, стр.1 на основании охранно-арендного договора N 74 от 15.06.2005 г. и владением ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" помещениями, расположенными на 5.6 этажах в том же здании на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 203/93 от 25.08.1993 г., охранно-арендного договора N 74 от 15.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-223424/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1025 у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-226/2014-73-1 "Б", Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Банка была выявлена задолженность ООО СП "Изаоель Т" перед АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), возникшая в связи со следующим.

Истец указывает: что 22.04.2013 г. между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (арендатор-1) и ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" (арендатор-2) заключено Соглашение на возмещение расходов, возникших в связи с владением АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) помещения, расположенными на 1,2,3,4 этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12. стр.1, на основании охранно-арендного договора от 15.06.2005 г. N 74 и владением ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" помещениями, расположенными на 5.6 этажах в том же здании на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 25.08.1993 г. N 203/93. охранно-арендного договора от 15.06.2005 N 74 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2005г.N 74-с; по соглашению Банк обязался оплачивать коммунальные услуги согласно следующими договорам: энергоснабжения для потребления тепловой энергией в горячей воде с прибором учета от 01.01.2012 г. N 0112054, по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 09.06.2008 г N 304358., по договорам на предоставление услуг связи: от 01.07.2008 г. N 0090990-1/2008, от 24.02.2009г.N 0090887-1/2008, от 01.06.2008 г N 0090856-1/2008., по договору на предоставление услуг связи от 12.05.2006 г. N 85809., по договору от 01.08.2008 г. на обслуживание кабельных линий "СК-152/08, по договору от 01.11.2012 г. N 231/011-12-ЭКД на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и прилегающей к нему территории, по договору энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 50528562, а ответчик, обязался компенсировать Банку указанные услуги пропорционально занимаемым им площадям помещений.

С учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. стороны договорились, что оплата за услуги производится в течение 5 дней с даты выставления арендатором -1 счета.

Оплата расходов арендатора -1 производится в размере, указанном в приложении N 1 Соглашения, рассчитанных на основе действующих в г.Москве тарифов и указанных в п. 1.1 Соглашения условий договоров, заключенных арендатором - 1.

В силу п.3.4 Соглашения, при не оплате арендатором - 2 счетов, выставляемых арендатором - 1, в сроки, установленные Соглашением, арендатор -2 выплачивает арендатору -1 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 16.11.2015 г. договор аренды меду Банком и арендатором расторгнут.

Истец указал, что по состоянию на 29.05.2018 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 361 967 рублей 38 копеек, из которой: сумма возмещения за коммунальные платежа - 44 080 рублей 14 копеек, в том числе: 31 849 рублей 62 копейки- за холодную воду за октябрь 2015года по счету от 17.11.2015 г N 463; 4 373 рубля 46 копеек- за тепловую энергию за октябрь 2015года по счету от 23.11.2015 г. N 471, 7 857 рублей 06 копеек- за холодную воду за ноябрь 2015 г. по счету от 24.12.2015 г. N 516, сумма штрафных санкций - 317 887 рублей 24 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

Судом правомерно определено, что в период с 04.03.2014 г. по 15.11.2015 г. эксплуатация здания по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.12, стр.1, производилась ГК "АСВ".

Согласно п.п.2.4,3.2,3.3 Соглашения на возмещения расходов от 22.04.2013 г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" и ГК "АСВ" несут ответственность перед арендатором -2 за обоснованность и правильность начисления и предъявления к оплате расходов, компенсирующих затраты.

Счета: от 17.11.2015 г. N 463, от 24.12.2015 г. N 516 за канализацию за октябрь и ноябрь 2015год, не соответствуют среднемесячным затратам на холодную воду и канализацию в размерах по месяцам за 2015год, суммы в счетах во много раз превышают среднемесячный расход ресурсов без всякого основания, поясняющего резкое увеличение расхода воды в спорный период.

Из п. 2.4 Соглашения следует, что в случае отсутствия согласования с арендатором-2 дополнительных расходов, Банк расходы оплачивает самостоятельно.

В силу п.3.2 Соглашения, выявленные в результате взаимных проверок суммы завышения, подлежащие возмещению расходы, удерживаются при последующих расчетах.

Ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями в отношении завышения сумм в счетах, а, не получив разъяснений, произвел оплату за оказанные услуги в октябре и ноябре 2015 г. по данным за предыдущий месяц.

03.08.2016 г. истец направил ответчику письмо N 03к/59811, к которому приложил документы, подтверждающие обнаружение протечки между зданием, в котором располагался истец и другие арендаторы, и зданием Представительства Орловской губернии; в том же письме, имеется информация об остановке станции повышения давления холодной воды, то есть, о наличии проблем с расходом и учетом воды.

Из установленных Мосводоканалом правил расчета возмещаемых затрат следует, что оплата расходов за потребление воды, происходит со смещением на месяц, по показаниям приборов за сентябрь определяется плата в октябре.

К указанному письму, истцом приложены показания счетчика за сентябрь и октябрь, из которых следует, что в течение двух месяцев происходила утечка воды.

В ноябре была вскрыта труба между зданиями и произведен ремонт аварийной бригадой Мосводоканала, в результате чего, показания счетчиков уменьшились и счета за воду выставлялись в прежних суммах.

По договору N 231/011-12-ЭКД на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и прилегающей к нему территории, заключенному между Банком и ООО "Комтехэксплуатация-клининг" последнее несло ответственность в том числе, и за безаварийную работу инженерных систем.

Судом установлено, что отчет управляющей компании, отвечающей за эксплуатацию здания о причинах увеличения расхода воды в случае аварии, не представлен истцом; вина именно ответчика в необоснованном увеличении расходов воды по причине аварии, не установлена

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик владел на праве аренды помещениями в здании по ул. Гончарная, д. 12, стр. 1., общей площадью 905,3 кв. м на 5 и 6 этажах; помещениями на 1, 2, 3, 4 этажах владел Банк.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 25.08.1993г.N 202/93-116/93, ответственность за эксплуатацию здания возложена на АКБ "ИНВЕСТБАНК", на других арендаторов возложено обязательство компенсировать затраты, относящиеся к содержанию занимаемых ими площадей, по Соглашению на возмещение расходов от 22.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С 04.03.2014 г. по 15.11.2015 г. в здании размещались службы ГК "Агентство по страхованию вкладов" и возмещение расходов по эксплуатации здания осуществлялось на основании Соглашения от 22.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 г.

ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" компенсировало расходы относящиеся к деятельности ответчика в соответствии с Соглашением на возмещение расходов от 22.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения (п. 1.1.) от 12.01.2015 г.

В силу п. п.2.4., п.3.2., п.3.3. указанного Соглашения, АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице ГК "АСВ", несет ответственность перед "арендатором - 2" за обоснованность и правильность начисления и предъявления к оплате расходов, подлежащих компенсации.

В суде первой инстанции по вопросам, заданным судом относительно расчета, представители истца признали, что расчет не верен в отношении возмещаемых затрат за тепло, и не смогли объяснить, по каким причинам начисление пени не соответствует порядку, установленному п.3.3. Соглашения, что следует из аудиозаписи судебных заседаний; несмотря, на неоднократные отложения и перерывы в судебных заседаниях для предоставления необходимых доказательств, не представили в нарушение ст. 65 АПК РФ, необходимых доказательства, по каким причинам, произошло увеличение расхода воды в октябре и ноябре 2015года

В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истец должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, но факты, на которых основаны требования, учитывая, что требования истца расходятся с условиями, определенными в Соглашении, не предоставлены.

Согласно Соглашения на возмещение расходов от 22.04.2013 г., сторонами являются ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" и АКБ "ИНВЕСТБАНК", в отношении которых определены соглашением права и обязанности, а ГК "АСВ", не несет ответственности по данному Соглашению".

С 12.01.2015 г., стороной по вышеуказанному договору выступил АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ), что следует из дополнительного соглашения от 12.01.2015 г., подписанного представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" Бедниным В.Ф. по доверенности.

В ранее занимаемых помещениях АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) размещались службы ГК "АСВ"

Из пп. "д" ч. 1.1. п. 1 дополнительного соглашения следует, что ГК "АСВ" взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию здания и заключило для этих целей договор на техническое обслуживание здания со специализированной компанией;

Так же, АКБ "ИНВЕСТБАНК"(ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заключило договора со службами, оказывающими коммунальные услуги (Мосводоканал, Мосэнергосбыт и др.) на всё здание;

Возмещение всех затрат по эксплуатации здания производилось ответчиком на расчетный счет ГК "АСВ".

В связи с чем, судом первой инстанции, правомерно определено, в период с 04.03.2014 г. по 15.11.2015 г. за эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр.1 отвечало ГК "АСВ", при этом, ГК "АСВ" 70% здания использовала под свои собственные цели.

Договор на поставку воды и канализации заключен между АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Управлением Мосводосбыта. Арендаторы обязались компенсировать согласованные с ними расходы.

Между ответчиком и истцом заключено Соглашение на возмещение расходов от 22.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. "О возмещении расходов", что является фактом установления отношений по возмещению затрат на определенную сумму по количеству выставляемых затрат непосредственно истцом в адрес ответчика.

Истец от своего имени предъявил документы ответчику: письмо от 03.08.2016 г. N ОЗк/59811, счета за октябрь и ноябрь 2015года, из которых следует, что объем потребляемой воды в октябре и ноябре 2015года увеличился в 17 раз по сравнению с предыдущими среднемесячными показателями (с 230,02 куб.метров до 4 080 куб.метров.), а в декабре 2015года, объем потребления снизился до прежних показателей; повышение стоимости коммунальных услуг всегда связанно с увеличением цены на услуги (тарифов, ставок и т.д.).

То есть, произошло увеличение потребления воды с 15 сентября по 15 ноября 2015 года в 17 раз по всему зданию, что повлияло на результат выставленного истцом счета; здание арендовали три организации, что не оспаривается истцом, ответчик занимал 900 м2, а истец занимал под собственные нужды 3100 м2., в связи с чем, увеличение потребления холодной воды, могло быть связано с непосредственной деятельностью владельцев помещений, в том числе, аварией, произошедшей на территории, арендованной истцом или другими арендаторами.

Истец доказал, что увеличение потребления воды в течение двух месяцев произошло у ответчика или по вине ответчика.

Взяв на себя обязательства по эксплуатации здания, истец взял на себя обязательства за качество и контроль оказываемых услуг перед другими арендаторами.

В силу взятых на себя обязательств по Соглашению, истец производит расчет сумм на возмещение затрат.

При, этом, апелляционный суд, учитывает наличие заключенного истцом договора от 01.11.2012 г.N 231/011-12-ЭКД на техническое обслуживание здания, в том числе, на безаварийную работу инженерных систем, из п.3.2.4 которого, следует, что обслуживающая компания обязалась за свой счет компенсировать понесенные убытки, в том числе, из-за несвоевременной ликвидации аварии.

Ввиду не получения от истца надлежащих разъяснений, по увеличения расходов потребления воды с 15 сентября по 15 ноября 2015 года, ответчик произвел оплату оказанных услуг за октябрь и ноябрь месяц, из расчета по данным предыдущего месяца.

В силу норм п.п. 2.4, 3.1 и 3.7. Соглашения от 22.04.2013 г. на возмещение расходов и не надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору N 231/011-12-ЭКД, у ответчика имеется право отказаться от оплаты несогласованных или завышенных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции, считая, что письмо от 03.08.2016 г. N ОЗк/59811 являлось ответом АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) на письмо ответчика о необходимости увеличения объемов потребления холодной воды и канализации, отклоняется апелляционным судом, письмо с приложениями действительно являлось ответом на обращение ответчика; однако, из приложений к письму, следует, что истец обращался в разные инстанции для выяснения причин увеличения расхода холодной воды и канализации, что подтверждает факт утечки воды; в ответе от 25.08.2015 г. ООО ГК "Электродинамика" (приложение к письму) в адрес представителя конкурсного управляющего Беднина В.Ф. сообщается, что от основного здания до представительства (здания) Орловской губернии, отсутствует возможность поддержания давления магистрали, что свидетельствует о наличии протечки; из второго приложения к письму следует, что проведена проверка исправности оборудования по учету воды; исправность оборудования по учету воды, не может отразить отсутствие или наличие протечки, и где именно произошла утечка воды.

Данное письмо ГК "АСВ" в адрес ответчика, является подтверждением имевшей место аварии в системе водоснабжения в период увеличения потребления воды; протечка воды образовалась в магистральной трубе между основным зданием, за которое, отвечает АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" и флигелем, в котором размещалось Представительство Орловской губернии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. к соглашению о возмещении затрат, заключенным между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т", истец заключил договора на потребление коммунальных услуг от своего имени.

Из п.2.4 дополнительного соглашения следует, что арендатор -1 перед подписанием договоров на эксплуатацию и обслуживания здания и проведения капитального и текущего ремонта, относящегося к долевой оплате со стороны ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т", обязан согласовывать выше указанные расходы с "арендатором -2"; в случае отсутствия согласия арендатора -2, арендатор -1 оплачивает расходы самостоятельно.

Из смысла данного пункта следует, что ответчик взял на себя обязательство компенсировать коммунальные услуги в соответствии с определенным расчетом, согласованным между истцом и ответчиком, из чего следует, что ответчик не имел договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг самостоятельно, соответственно исполнителем услуг для ответчика является истец.

Из п.2.4. Соглашения следует, что ответчик должен возмещать только согласованные расходы, относящиеся к долевой оплате со стороны СП "ИЗАБЕЛЬ Т".

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы обязан доказать, что увеличение потребления холодной воды относится к деятельности ответчика или произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-223424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев