Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 15АП-13812/19

город Ростов-на-Дону

25 августа 2019 г.

дело N А53-5830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представителя Карповой Т.В. по доверенности от 07.12.2018; представителя Чувашевой А.Ю. по доверенности от 07.12.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" Козлова С.К.: представителя Кононова А.С. по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2019 по делу N А53-5830/2019 об установлении размера требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 341 861,08 рублей.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А53-5830/2019 требование общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л" в размере в размере 341 861 рубль 08 копеек, из которых 189 240 рублей - основной долг, 152 621 рубль 08 копеек - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино". Пени в размере 152 621 рубль 08 копеек с учетом положений пункта 3 статьи 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по обособленному спору в части включения в реестр судебных расходов в размере 10 471 рубль 05 копеек прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу N А53-5830/2019, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение требования кредитора в реестр преждевременно, поскольку временному управляющему не были представлены выписки по счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, должником могла быть произведена оплата по счетам, открытым в указанных банках. Кроме того, заявление кредитора рассмотрено в его отсутствие, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-5830/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроснаб-Л" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО КФ "Мишкино" Козлов С.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" Козлова С.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5830/2019 от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козлов С.К.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 341 861,08 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019, вынесенного по делу N А36-84/2019.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Между ООО "Агроснаб-Л" (далее - поставщик) и ООО КФ "Мишкино" (далее - покупатель) 01 марта 2017 года был заключен договор поставки от 21 мая 2015 г. N 2105/А-15-1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласуются сторонами в спецификации на каждую партию товара отдельно.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость каждой партии товара устанавливается сторонами в отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара включает в себя НДС, стоимость погрузки и доставки (в случае доставки силами поставщика), стоимость упаковки товара, если иное не согласовано сторонами.

По условиям оплаты покупатель оплачивает товар в течение 14 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено сторонами в конкретной спецификации (п. 3.3 договора).

Исходя из п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По подписанным сторонами спецификациям на основании универсальных передаточных документов N 1857 от 09.12.2017 на сумму 522 000 руб., N 1862 от 11.12.2017 на сумму 526 000 руб., N 1913 от 19.12.2017 на сумму 520 000 руб., N 234 от 16.03.2018 на сумму 600 000 руб., N 245 от 19.03.2018 на сумму 600 000 руб., N 252 от 20.03.2018 на сумму 598 000 руб., N 257 от 20.03.2018 на сумму 598 000 руб., N 484 от 10.05.2018 на сумму 6 258 240 руб. в адрес ООО КФ "Мишкино" поставлено товара (сахара белого) на общую сумму 4 598 240 руб.

Покупатель произвел оплату ООО "Агроснаб-Л" за поставленный товар частично на основании платежных поручений N 7352 от 28.12.2017, N 1391 от 15.03.2018, N 1387 от 15.03.2018, N 1397 от 16.03.2018, N 1396 от 16.03.2018, N 1465 от 19.03.2018, N 1489 от 19.03.2018, N 1524 от 20.03.2018, N 2242 от 27.04.2018, N 2563 от 15.05.2018.

ООО КФ "Мишкино" факт поставки не оспорило, оплату задолженности в полном размере в установленный срок не произвело, направило в адрес поставщика письмо от 28.12.2017, в котором гарантировал оплату.

Поскольку в установленный договором срок ООО КФ "Мишкино" оплата не произведена, ООО "Агроснаб-Л" направило претензию с требованием оплаты задолженности.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора оплата не произведена, 10.01.2019 ООО "Агроснаб-Л" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 189 240 руб. задолженности по договору поставки N 2105/А-15-1 от 21.05.2015, 187 868 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-84/2019 с общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика "Мишкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л" взыскано 189 240 руб. задолженности по договору поставки N 2105/А-15-1 от 21.05.2015, 152 621 руб. 08 коп. пени за период с 28.12.2018 по 15.11.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А36-84/2019, судом непосредственно исследованы:

- договор поставки от 21.05.2-15 N 2105/А-15-1,

- подписанные сторонами спецификации к договору, подтверждающие количество, стоимость поставленного в адрес должника товара (сахара белого),

- универсальные передаточные документы,

- платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара.

Также судом проверены возражения ответчика и проверен расчет заявленной ко взысканию неустойки; разрешены разногласия по периоду неустойки по УПД N 1862 от 11.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном частичном исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-84/2019 подлежат отклонению, поскольку исполнительный лист по указанному делу выдан иногороднему взыскателю в другом субъекте Российской Федерации только 13.06.2019, соответственно, взыскатель не имел объективной возможности сдать его в службу судебных приставов по месту нахождения должника и получить материальное удовлетворение его денежного требования до подачи рассматриваемого заявления.

Из пояснений временного управляющего должника следует, что Козловым С.К. произведена проверка движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино", открытым в АО "Альфа-Банк" и ПАО КБ "Центр-Инвест".

По расчетному счету открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест" последняя оплата в адрес ООО "Агроснаб-Л" произведена 15.05.2018, по расчетному счету открытому в АО "Альфа-Банк" - 27.04.2018. Указанные платежи отражены в решении Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-84/2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 341 861,08 руб.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Л" включение в реестр задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ПАО КБ "Центр-Инвест" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 367 946 023,46 руб. и задолженности в размере 762 857 687,58 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. С учетом заявленного банком требования, задолженность ООО "Агроснаб-Л" в размере 341 861,08 руб. явно не позволит обществу контролировать/влиять на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко