Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38515/19

Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-81537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМНУ БСП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-81537/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "СМНУ БСП",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Зайцева А.В., дов. от 15.05.2019

от ЗАО "СМНУ БСП"- Карсанов Б.С., дов. от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "Строительно-Монтажное предприятие-595" (ОГРН 1167746179446 ИНН 9705060598) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ЗАО "СМНУ БСП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 470 095,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "СМНУ БСП" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "СМНУ БСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМНУ БСП" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2017 между ЗАО "СМНУ БСП" и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" заключен договор N 1 на поставку материалов и оборудования.

Согласно договору поставщик обязуется поставлять покупателю электротехнические материалы, далее именуемые продукция, в номенклатуре и объемах, согласно специализированным заявкам покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за поставленную продукцию в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора, покупатель обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки на основании заявки покупателя и графика поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, покупатель обязуется производить своевременную оплату продукции.

Согласно пункту 5.1. договора, цена продукции договорная, определяется согласно выставленных счетов, протоколам согласования договорной цены (приложения к договору), дополнительным соглашением, включает в себя НДС, транспортные и прочие расходы.

Расчеты, за полученную по настоящему договору продукцию, покупатель производит с поставщиком денежными средствами по ценам, указанным в счетах, протоколах согласования договорной цены, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями сторон (пункт 5.2. договора).

В пункте 5.4. договора установлено, что оплата производится безналичным расчетом.

Сторонами подписаны счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, должником обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения ЗАО "СМНУ БСП" с настоящим заявлением ввиду наличия за ООО "Строительно-Монтажное предприятие-595" задолженности в общей сумме 12 470 095,33 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СМНУ БСП", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника. Также суд указал, что договор, послуживший основанием заявления требований, носит характер мнимой сделки, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства со стороны заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Заявителем требования в обоснование заявленных требований представлены договор на поставку материалов и оборудования N 1 от 24.09.2017, заключенный между ЗАО "СМНУ БСП" и ООО "СМП-595"; акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами; подписанные сторонами счета-фактуры.

В обоснование возможности исполнения договора поставки N 1 от 24.09.2017, заявителем представлен договор поставки N 1419 от 02.10.2017, заключенный между ООО "Электроснабстрой" и ЗАО "СМНУ БСП", договор поставки N 1418 от 11.07.2016, заключенный между ООО "Электроснабстрой" и ЗАО "СМНУ БСП", счета-фактуры на поставку продукции, подписанные ООО "Электроснабстрой" и ЗАО "СМНУ БСП".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, суд первой инстанции указал на не представление кредитором относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору поставки N 1 от 24.09.2017.

При этом выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего спора, фактически исключают возможность осуществления аффилированными лицами предпринимательской деятельности.

В то время как требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так 8 и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Однако, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время, они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем, это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35 от 22.06.2012, пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный подход установлен сложившейся судебной практикой, а именно постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, от 08.08.2019 по делу N А40-81537/18.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификация правоотношений должника и кредитора как злоупотребление правом произведена по инициативе суда, в то время, как в суде первой инстанции суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не выносил на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении. В частности, суд в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили ни притворность, ни мнимость договора подряда и поставки

Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не конкретизировал, в чем заключаются действия сторон по договору, в том числе, кредитора, по наращиванию подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания представленных кредитором счета-фактуры ненадлежащими доказательствами факта поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ЗАО "СМНУ БСП" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-81537/18 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ЗАО "СМНУ БСП" в размере 12 470 095,33 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко