Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-33603/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-304379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304379/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-2369),

по исковому заявлению: ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС"(129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 42СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027) к ответчику ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739369227, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7710096370), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Яськова С.С. по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" о взыскании 21457587,76 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 N 2, N3, N4, N5, N6, N7 государственного контракта от 22.09.2016 N 871-9360/16/115 (шифр: СЧ НИР "Обеспечение" (Задел).

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 1 331 342 руб., 62 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП "Организация "Агат" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.09.2016 N 871-9360/16/115 (шифр: СЧ НИР "Обеспечение" (Задел)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему "Прикладные исследования и выработка предложений по технико-экономическому обоснованию, ценообразованию, методическому, аналитическому и информационному сопровождению обеспечения решения финансово-экономических задач создания ракетно-космической техники при реализации Федеральной космической программы России" (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки выполненного этапа СЧ НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2017 N 8 СЧ НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений N 1 - 3 к техническому заданию на СЧ НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 19.12.2016 N 2, от 30.06.2017 N 5, от 17.07.2017 N 6 и от 30.11.2017 N 8 срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 11.01.2016 - окончание 20.12.2016, цена этапа N 1 - 140 478 000,00 рублей; по этапу N 2 - начало 11.01.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа N 2 -158 905 000,00 рублей; по этапу N 3 - начало 11.01.2016 - окончание20.12.2016 г., цена этапа N 3 - 97 034 000,00 рублей; по этапу N 4 - начало 11.01.2016 - окончание 30.11.2017, цена этапа N 4 - 35 182 070,00 рублей; по этапу N 5 - начало 11.01.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа N 5 -71 577 560,00 рублей; по этапу N 6 - начало 11.01.2016 - окончание 31.03.2016 г., цена этапа N 6 - 12 228 000,00 рублей; по этапу N 7 - начало 01.11.2016 - окончание 20.12.2016, цена этапа N 7 - 300 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 28.12.2016;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 12.07.2017;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 28.12.2016;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 4 утвержден Заказчиком 04.12.2017;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 5 утвержден Заказчиком 21.07.2017;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 6 утвержден Заказчиком 12.07.2017;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 7 утвержден Заказчиком 30.12.2016.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1 и 3 составляет 8 дней (с 21.12.2016 по 28.12.2016); по этапам N 2 и 6 - 103 дня (с 01.04.2017 по 12.07.2017); по этапу N 4 - 4 дня (с 01.12.2017 по 04.12.2017); по этапу N 5 - 112 дней (с 01.04.2017 по 21.07.2017); по этапу N 7 - 10 дней (с 21.12.2016 по 30.12.2016).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 30.01.2018 N ЮП-899 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил возражение на требование исх. от 20.03.2018 N 70-1/669 (вх. Истца от 21.03.2018 N ЮП-7520), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 10.04.2018 N 80-6540.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком не допущено, поскольку результат работ передан истцу в соответствии со сроками, указанными в Ведомости исполнения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Спорный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ). Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия объема требований государственного контракта осуществляется в соответствии с его условиями (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Во исполнение императивных норм действующего законодательства в спорном государственном контракте стороны предусмотрели и достигли договоренностей по условиям порядка и срокам оформления результатов приемки выполненной работы, в том числе ее этапов. Подписав государственный контракт, Ответчик в качестве Головного исполнителя принял на себя обязательства по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу и сдать Заказчику по соответствующему этапу в установленный государственным контрактом срок.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ НИР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 5.8 государственного контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена пунктами 8.3.2 и 8.3.3 Государственного контракта.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем Ответчика о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапам Контракта следует, что Истец получил отчетные документы : по этапу N 1 - 20.12.2016 сопроводительным письмом от 19.12.2016 исх. N 007-1/1746 (вх. N 80-19898дсп от 20.12.2016); по этапу N2- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 31.03.2017 исх. N 90-1/611/1 (вх. N ТЕ-6540/1 от 31.03.2017); по этапу N3- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 16.12.2016 исх. N 10-60-3/77дсп и от 16.12.2016 исх. N 10-63-3/78дсп (вх. от 19.12.2016); по этапу N4- 7 отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 30.11.2017 исх. N 90-1/2091/1 (вх. N 66-28537 от 30.11.2017); по этапу N6- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 31.03.2017 исх. N 90-1/611/1 (вх. N 66-8752/1 от 31.03.2017); по этапу N7- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх. N 31-8/1888 (вх. N80-19920 от 20.12.2016).

С учетом условий контракта, истцом была осуществлена приемка результатов работ: акт приемки этапа СЧ НИР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 28.12.2016; по этапу N 2 утвержден Заказчиком 12.07.2017; по этапу N 3 утвержден Заказчиком 28.12.2016; по этапу N 4 утвержден Заказчиком 04.12.2017; по этапу N 5 утвержден Заказчиком 21.07.2017; по этапу N 6 утвержден Заказчиком 12.07.2017; по этапу N 7 утвержден Заказчиком 30.12.2016.

Актами приемки подтверждается как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. То обстоятельство, что Заказчиком Акты приемки этапов ОКР Госконтракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Доводы Корпорации о том, что в соответствии с пунктом 4.3. Государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, отклоняются судом.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов Корпорацией, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Судом первой инстанции верно было установлено, что работы по этапам N N фактически были 1,2,3,4,6,7 выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что Предприятие в установленный Государственным контрактом срок передало Корпорации все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N N 1,2,3,4,6,7 в установленные Ведомостью исполнения сроки, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Срок окончания работ по этапу 5 определен в Календарном плане (Приложение N 1 к государственному контракту) в редакции Дополнительного соглашения N 2, согласно которому начало работ определено 11.01.2016. окончание 31.03.2017.

Сопроводительным письмом от 28.03.2017 исполнитель представил Заказчику отчетные документы и акт о выполненных работах по этапу N 5.

Однако, в ходе приемки заказчиком установлено неисполнение п. 3.2.6.4 Технического задания, что вызвало необходимость корректировки состава работ и уменьшении их стоимости по данному этапу, о чем Заказчиком было принято Решение N ЮН-205р от 25.04.2017 об уточнении состава работ по государственному контракту от 22.09.2016 N 871-9360/16/115.

Впоследствии, 26.04.2017 исполнитель представил Заказчику перечень фактически выполненных работ, без выполнения п. 3.2.6.4 Технического задания.

Кроме того, никаких обращений, уведомлений к Заказчику со стороны Исполнителя относительно невозможности получения результатов СЧ НИР по исполнению п. 3.2.6.4 Технического задания в материалы дела не представлено, что противоречит требованиям ст. 773, 716 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в установленный срок обязательства по этапу N 5 по государственному контракту Исполнителем не выполнены. Доказательств отсутствия вины исполнителя согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно исследовательских работ, опытно -конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапу N 5 контракта, требование истца об уплате пени за нарушение срока выполнения 5 этапа является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленной по всем этапы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21457587,76 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер пени подлежит снижению до разумных пределов.

Принимая во внимание, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд соглашается с контррасчетом ответчика по 5 этапу и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 1 331 342 руб., 62 коп., исходя из цены этапа N 5.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1 331 342 руб., 62 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, при условии что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально сниженной судом неустойки.

Доводы заявителя жалобы опровергаются следующим.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2017 N 8 СЧ НИР выполняются Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений N 1-3 к техническому заданию на СЧ НИР.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (Приложение N 2 к государственному контракту).

На основании п. 5.4. государственного контракта. Головной исполнитель представляет Заказчику Акт приемки этапа СЧ НИР с отчетными материалами не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1. государственного контракта.

Согласно п. 5.7. государственного контракта Заказчик проставляет в акте приемки СЧ НИР (акте приемки этапа СЧ НИР) дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком. Датой предоставления Головным исполнителем результатов СЧ НИР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос".

Пунктом 6.3.1. государственного контракта установлено обязательство Головного исполнителя по выполнению СЧ НИР (этап СЧ НИР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ, в предусмотренный государственным контрактом срок и передать результаты Заказчику. При этом срок выполнения этапов работ определен по каждому этапу в Календарном плане (Приложение N 2 к государственному контракту) конкретной датой и обозначен как "Сроки выполнения работ (начало-окончание)".

Сдача выполненных работ по этапам должна быть осуществлена Ответчиком не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта.

Срок, установленный пунктом 5.8 государственного контракта для проведения приемки выполненных работ или предъявления обоснованных замечаний, не входит в сроки выполнения Головным исполнителем работ по этапам государственного контракта, определенные Календарным планом, и находится за пределами указанных сроков, поскольку иное государственным контрактом не установлено.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ни условиями государственного контракта, ни законодательством Российской Федерации не установлена обязанное 1ь для Головного исполнителя выполнить работы ранее срока, установленного согласованными между сторонами условиями государственного контракта.

Ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по этапам N 1, 2, 3, 4, 6, 7 и своевременно представил акты Истцу, что подтверждается следующим:

по этапу N 1 - начало 11.01.2016. окончание 20.12.2016 (срок исполнения обязательств 345 дней), отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 19.12.2016 исх. N 007-1/1746 (вх. N 80-19898дсп от 20.12.2016);

по этапу N 2 - начало 11.01.2016. окончание 31.03.2017 (срок исполнения обязательств 446 дней) в ред. дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016, отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 31.03.2017 исх. N 90-1/611/1 (вх. N ТЕ-6540/1 от 31.03.2017);

по этапу N 3 - начало 11.01.2016, окончание 20.12.2016 (срок исполнения обязательств 345 дней) отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 16.12.2016 исх. N 10-60-3/77дсп и от 16.12.2016 исх. N 10-63-3/78дсп (вх. от 19.12.2016);

но этапу N 4 - начало 11.01.2016, окончание 30.11.2017 (срок исполнения обязательств 690 дней) в ред. дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2017 отчетные материалы с Актом приемки этана СЧ ПИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 30.11.2017 исх. N 90-1/2091/1 (вх. N 66-28537 от 30.11.2017);

по этапу N 6 - начало 11.01.2016, окончание 31.03.2017 (срок исполнения обязательств 446 дней) в ред. дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016, отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 31.03.2017 исх. N 90-1/611/1 (вх. N 66-8752/1 от 31.03.2017);

по этапу N 7 - начало 01.11.2016, окончание 20.12.2016 (срок исполнения обязательств 50 дней) отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх. N 31-8/1888 (вх. N80-19920 от 20.12.2016).

Таким образом, Ответчик в установленный государственным контрактом срок передач Истцу все отчетные документы по этапам N 1,2, 3, 4, 6, 7 и акты сдачи-приемки этапа СЧ НИР, тем самым исполнив обязательства надлежащим образом и в срок. При этом Заказчик не опровергает факт получения отчетных материалов по этапам 1,2,3,4,6,7 государственного контракта в сроки, установленные в Календарном плане.

Истец, заявляя о необходимости представления отчетных документов заблаговременно, то есть до истечения срока исполнения этапа СЧ НИР, установленного в календарном плане, фактически сокращает согласованный при заключении государственного контракта срок для выполнения Головным исполнителем работ, а также ставит в зависимость срок сдачи отчетных документов по государственному контракту от даты утверждения отчетных материалов, в связи с чем повлиять на указанную дату Головной исполнитель не может.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что актами приемки подтверждается факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком и что позднее подписание Актов приемки этапов, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по государственному контракту на дату их предъявления к приемке, являются правомерными.

Ссылка в Решении Арбитражного суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 (далее - Постановление) правомерна.

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции правомерно указал на наличие сложившейся судебной практики по вопросу определения момента исполнения обязательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 даны разъяснения по материалам изучения и обобщения судебной практики, касающихся определения момента обязательств вне зависимости от виды выполняемых работ (оказываемых услуг).

Сущность рассматриваемого спора схожа с приведенным в Постановлении, поскольку в обоих случаях имеются противоречивые положения о сроках и порядке окончания оказания услуг (выполнения работ).

В рассматриваемом споре обстоятельством, подлежащим доказыванию, является срок надлежащего исполнения обязательства, возникшего из заключенного государственного контракта, за несоблюдение которого предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), поэтому считаем, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора схожи с приведенными в Постановлении.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации но этапу N 5 государственного контракта, ввиду явной несоразмерности величины пени последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что сумма, подлежащая взысканию в требуемом Истцом размере в 21457 587,76 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выполнению работ по этапу N 5 государственного контракта.

Ответчиком был представлен контррасчет пени по этапу N 5 государственного контракта, который в том числе предусматривал принятое Заказчиком Решение N ЮП-205р от 25.04.2017 об уточнении состава работ по государственному контракту и заключенное дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту.

Принимая вышеуказанное Решение Заказчик фактически подтвердил, что до принятия Решения располагал отчетными материалами, представленными Головным исполнителем и работы по этапу N 5 больше выполняться не будут.

В соответствии с пунктом 1 указанного Решения, Департамент экономики и бюджетного планирования совместно с Департаментом контрактно-договорной работы в установленном порядке должны были обеспечить приемку фактически выполненных работ по этапу 5 государственного контракта по состоянию на 31.03.2017 и согласно пункту 6 Решения обеспечить оформление в установленном порядке дополнительного соглашения к государственному контракту.

Обязанность по оформлению дополнительного соглашения, согласно принятого Решения возложена на Заказчика. Головной исполнитель никаким образом не мог повлиять на сроки проведения технико-экономической экспертизы и последующего заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Таким образом, фактически Головной исполнитель был лишен возможности направления отчетных материалов по этану N 5 государственного контракта после принятия Заказчиком Решения и до момента подписания дополнительного соглашения в связи с уменьшением объема выполняемых работ по этапу N 5. Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Дополнительным соглашением N 6 от 17.07.2017, заключенным за пределами срока окончания выполнения работ по этапу N 5 - 31.03.2017 и спустя почти три месяца после принятия Заказчиком Решения (25.04.2017), были внесены изменения в состав работ, выполняемых по этапу 5 государственного контракта и соответственно уменьшена цена этапа N 5.

После подписания дополнительного соглашения N 6 к государственному контракту от 17.07.2017, Головным исполнителем, в тот же день были представлены к приемке работы, фактически выполненные по состоянию на 31.03.2017 в рамках 5 этапа государственного контракта (вх. N 80-14950 от 17.07.2017).

Заказчик с момента принятия Решения от 25.04.2017 и до момента подписания дополнительного соглашения в связи с уменьшением объема выполняемых работ по этапу N 5 был не намерен принимать работу по теме: "Разработка экономико-математического обеспечения модельных решений системы прогноза финансово-экономического состояния организаций РКО при выполнении мероприятий ФКП (п. 3.2.6. ТЗ в части пп. 3.2.6.1.2.)", выполнение которой изначально было предусмотрено в рамках 5 этапа государственного контракта. Таким образом, требование Заказчика о взыскании неустойки за весь период просрочки заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и фактически требование об ее уплате за неисполненную работу в рамках 5 этапа государственного контракта, с учетом принятого Решения, следует считать злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом Ответчика по этапу N 5 государственного контракта и уменьшил размер подлежащей взысканию с Ответчика пени до 1 331 342, 62 коп., исходя из цены этапа N 5, признав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304379/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк