Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-33341/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-15472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-15472/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-143),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро

"Медрентех" (ОГРН 1025000657835, ИНН 5003012050, адрес: 142771, город Москва,

поселок Мосрентген, зао "мосрентген")

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, город Москва, Никольский переулок, 9), 2) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375, адрес: 125375, город Москва, Тверская улица, 7) о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Луняев Д.А., Конталев А.А. по доверенности от 19.03.2019

от ответчика: Домшенко В.Г. по доверенности от 18.07.2019, Логинова А.В. по доверенности от 17.05.2019.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКБ "Медрентех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что заказчик (ФГУП "Почта России") в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" (далее - Положение о закупке), регламентирующее закупочную деятельность ФГУП "Почта России".

ФГУП "Почта России" письмом от 14.02.2018 N 1.9.3.1.2-13/5532 обратилось в Минкомсвязь России по вопросу согласования возможности совершения крупной сделки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

По результатам рассмотрения данного обращения комиссией по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций принято решение о согласовании возможности совершения указанной сделки, в связи с чем 15.03.2018 ФГУП "Почта России" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31806242456 на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

ООО "СКБ "Медрентех" 04.04.2018 подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме.

18.04.2018 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО "НПО "Спецтехника", второе место заняло ООО "СКБ "Медрентех".

Однако договор с ООО "НПО "Спецтехника" заключен не был, так как данное общество 28.06.2018 признано уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме N 31806242456 на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 19.9.19. Положения о закупке и п. 9.1.19 документации об электронном аукционе в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

ФГУП "Почта России" 11.07.2018 направило ООО "СКБ "Медрентех", заявке которого присвоен второй номер, проект договора. Однако данный договор размещен на электронной площадке с нулевой ценой, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлен протокол разногласий о внесении в договор суммы контракта согласно ценовому предложению ООО "СКБ "Медрентех", поданному в процессе проведения аукциона.

ФГУП "Почта России" 19.07.2018 направлено уведомление о внесении соответствующих изменений в договор, однако на электронной площадке договор вновь размещен с нулевой ценой и указано о необходимости согласования проекта договора с Минкомсвязи России.

Учитывая, что заказчик длительное время уклонялся от заключения договора, ООО "СКБ "Медрентех" 10.12.2018 в адрес ФГУП "Почта России" направлена досудебная претензия с требованием заключить договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО "СКБ "Медрентех" обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. 32 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 29.06.2018 "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), вступившей в силу 01.10.2018, исполнение полномочий собственника в отношении имущества ФГУП "Почта России" осуществляются до дня государственной регистрации акционерного общества "Почта России" Росимуществом по согласованию с Минкомсвязи России.

В этой связи ФГУП "Почта России" 12.11.2018 и 21.12.2018 обращалось в Росимущество для согласования договора с ООО "СКБ "Медрентех". Однако письмом Росимущества от 19.02.2019 ФГУП "Почта России" отказано в согласовании данной крупной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходи из следующего.

В соответствии с приведенными выше п. 19.9.19 Положения о закупке и п. 9.1.19 документации об электронном аукционе ФГУП "Почта России" обязано передать договор на подпись второму участнику, то есть ООО "СКБ "Медрентех".

На момент проведения открытого аукциона в электронной форме и до 01.10.2018 полномочия собственника имущества ФГУП "Почта России" осуществляло Минкомсвязь России. В этой связи ФГУП "Почта России" 28.08.2018 обратилось в Минкомсвязь России для согласования крупной сделки с ООО "СКБ "Медрентех".

Из письма заместителя директора Департамента реализации законодательных инициатив Минкомсвязи России Цуканова А.В. от 03.09.2018 N П25-1-03-075-20995 следует, что рассмотрение обращения ФГУП "Почта России" о согласовании крупной сделки с ООО "СКБ "Медрентех" приостанавливается до представления ФГУП "Почта России" сведений о результатах рассмотрения УФАС по г. Москве обращения ФГУП "Почта России" от 13.07.2018 о внесении уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НПО Спецтехника".

При этом, ни Положением о закупке (п. 27.23), ни Положением о порядке согласования с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сделок и иных решений, требующих согласования, федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Минкомсвязи России, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 30.12.2011 N 366 (п. 6.1), не предусмотрено решение о приостановлении рассмотрения обращения заказчика о согласовании крупной сделки.

Обращение ФГУП "Почта России" о внесении уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НПО Спецтехника" рассмотрено УФАС по г. Москве 06.09.2018.

Согласно заключению УФАС по г. Москве от 06.09.2018 и в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ФГУП "Почта России" было обязано направить сведения об ООО "НПО Спецтехника" для включения его в реестр недобросовестных поставщиков только после заключения договора со вторым участником аукциона, то есть с ООО "СКБ "Медрентех". УФАС по г. Москве не рекомендовало включать сведения об ООО "НПО Спецтехника" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Однако ответчиком не представлены суду доказательств направления сведений о результатах рассмотрения УФАС по г. Москве обращения ФГУП "Почта России" от 13.07.2018 о внесении уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НПО Спецтехника" в Минкомсвязи для возобновления рассмотрения вопроса согласования крупной сделки.

Каких-либо действий, направленных на заключение договора с ООО "СКБ "Медрентех" с 19.07.2018 по 28.08.2018 и с 06.09.2018 по 12.11.2018 ФГУП "Почта России не предпринимало.

ФГУП "Почта России" письмом от 12.11.2018 N 1.9.3.1.2-13/43301 обратилось в Росимущество для согласования заключения с ООО "СКБ "МЕДРЕНТЕХ" крупной сделки. Ответом Росимущества от 19.02.2019 за N АП-08/5234 ФГУП "Почта России" отказано в согласовании данной крупной сделки.

В качестве единственного основания для отказа в даче согласия на заключение ФГУП "Почта России" с ООО "СКБ "Медрентех" договора заместителем руководителя Росимущества Павловым А.Ю. указано на обращение ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2-13/49573, которое было направлено в дополнение к обращению от 12.11.2018.

Из обращения ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 за N 1.9.3.1.2-13/49573 в адрес Росимущества следует, что заключение договора с ООО "СКБ "Медрентех" утратило свою актуальность в связи с окончанием Чемпионата мира по футболу и как следствие неактуальностью технических требований к оборудованию в Техническом задании данной закупки, а также что увеличение срока действия договора до 30.06.2019, запрошенное в письме 12.11.2018 N 1.9.3.1.2-13/43301, может привести к подаче очередных жалоб от участников, не допущенных к участию в закупке, в контролирующие органы.

При этом, Росимуществом, при рассмотрении более трех месяцев обращения ФГУП "Почта России" о согласовании крупной сделки с ООО "СКБ Медрентех", не принято во внимание, что согласно документации об электронном аукционе закупка и монтаж досмотрового оборудования необходима для сортировочных центров, расположенных в 40 регионах Российской Федерации, большинство из которых не были задействованы в проведении Чемпионата мира по футболу в июне-июле 2018 года, а также срок исполнения условий договора составляет 90 дней с момента получения исполнителем заявки филиала заказчика, что явно выходит за пределы проведения Чемпионата мира по футболу. Кроме того, в письме ФГУП "Почта России" от 12.11.2018 N 1.9.3.1.2-13/43301 увеличение срока действия договора до 30.06.2019 не запрашивалось.

Суд первой инстанции указал, что в ответчиком не доказано отсутствие актуальности технических требований к оборудованию в Техническом задании данного аукциона.

Кроме того, представителем Росимущества не представлено доказательств согласования с Минкомсвязи решения Росимущества об отказе в заключении договора с ООО "СКБ "Медрентех" как того требуют положения ч. 32 ст.19 Закона N 171-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что каких-либо предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом препятствий для заключения с ООО "СКБ "Медрентех" договора на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России", а также оснований для отказа в согласовании данной крупной сделки не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал, что до размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31806242456 на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России" данная сделка как крупная уже была согласована с Минкомсвязи России, что следует из протокола заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций от 19.02.2018 N 14 (пункт 1).

В соответствии с п. 19.9.19. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора Заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

Из содержания п. 19.9.20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" следует, что повторное согласование крупной сделки с Министерством требуется только в том случае, если ни с одним из участников открытого аукциона в электронной форме не был заключен договор, аукцион признан несостоявшимся, и заказчик объявляет о проведении повторного аукциона.

В данном случае второй участник торгов не уклонялся от заключения договора, аукцион не признан несостоявшимся, следовательно, повторное согласование с представителем собственника не требовалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157.1 ПС РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что порядок согласования крупной сделки по спорному иску регулируется Положением о порядке согласования с Миикомсвязи России сделок и иных решений, требующих согласования, федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Минкомсвязи России (приказ Минкомсвязи России от 30.12.2011 N 366).

Таким образом, ссылка ответчика на отказ в согласовании сделки, выраженный в молчании (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ), в данном случае применяться не может, поскольку порядок согласования предусмотрен иным правовым актом.

Ссылка ответчика на статью 173.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку требования истца не связаны с признанием сделки недействительной.

Выводы ответчика о том, что основания отказа Росимущества в согласовании крупной сделки не имеют никакого правого значения, противоречат позиции самого ответчика при рассмотрении дела судом первом инстанции.

Так, судом установлено, что единственным основанием отказа Росимущества в согласовании сделки является дополнительное письмо ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2-13/49573 об утрате актуальности данной сделки.

При этом причины утраты актуальности сделки представителем ответчика суду представлены не были.

При отсутствии правового значения отказа Росимущества в заключении сделки у ответчика не имелось бы необходимости направлять в Росимущество дополнительное письмо.

Учитывая, что третьим лицом (Росимуществом) не опровергнут факт отказа в согласовании сделки только на основании письма ответчика от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2-13/49573, косвенно данные обстоятельства подтверждают попытку ответчика оказать влияние на Росимущество и тем самым получить отказ в согласовании сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Росимуществом принято решение об отказе в согласовании сделки в отсутствие согласования с Минкомсвязи России в нарушение требований части 32 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 29.06.2018 "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 171-ФЗ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно дана оценка отказу Росимущества в согласовании сделки, поскольку он имеет существенное значение для принятия судебного решения по делу и подтверждает уклонение ответчика от заключения договора с истцом.

Судом первой инстанции правильно указано, что до размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31806242456 на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных иптроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России" данная сделка как крупная уже была согласована с Минкомсвязи России, что следует из протокола заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций от 19.02.2018 N 14 (пункт 1).

В соответствии с п. 19.9.19. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора Заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

Из содержания п. 19.9.20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" следует, что повторное согласование крупной сделки с Министерством требуется только в том случае, если ни с одним из участников открытого аукциона в электронной форме не был заключен договор, аукцион признан несостоявшимся, и заказчик объявляет о проведении повторного аукциона.

В данном случае второй участник торгов не уклонялся от заключения договора, аукцион не признан несостоявшимся, следовательно, повторное согласование с представителем собственника не требовалось.

Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Ответчик в жалобе дает разъяснения о причинах приостановления Минкомсвязи России решения о согласовании сделки.

Вместе с тем Минкомсвязь России в деле является третьим лицом и не лишено права давать свои пояснения по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение о приостановлении Минкомсвязи России согласования сделки необоснованно и законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 27.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п (далее - Положение о закупке) если в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации для заключения договора требуется согласие Министерства или иного органа власти, его заключение возможно только после получения такого согласия.

Пунктом 27.14 Положения о закупке установлено, что при заключении договора по согласованию сторон допускается увеличение количества товара на сумму, не превышающую разницы между ценой договора, предложенной участником, и начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота). При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены договора, указанной в заявке участника, на количество товара, указанное в документации о закупке.

В данном случае предложенная истцом сумма за 50 единиц товара не превышала разницы между ценой договора, предложенной истцом, и начальной (максимальной) ценой договора.

Действующим законодательством (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") предусмотрена обязанность ФГУП только по согласованию крупной сделки.

Исходя из норм закона и Положения о закупке согласование существенных условий договора в части увеличения количества товара и цены не требуется.

Арбитражным судом правильно установлено, что согласно документации об электронном аукционе закупка и монтаж досмотрового оборудования необходима для сортировочных центров, расположенных в 40 регионах Российской Федерации, большинство из которых не были задействованы в проведении Чемпионата мира по футболу в июне-июле 2018 года, а также срок исполнения условий договора составляет 90 дней с момента получения исполнителем заявки филиала заказчика, что явно выходит за пределы проведения Чемпионата мира по футболу.

Кроме того, требования законодательства о противодействии терроризму, в том числе обязывающие проводить досмотровые мероприятия в отношении почтовых отправлений, не утратили силу, судом также не установлено отсутствие актуальности технических требований к оборудованию в Техническом задании данного аукциона.

В резолютивной части арбитражный суд обязывает ответчика заключить новый договор поставки с сохранением цены, предложенной истцом.

Таким образом, указание ответчика об обязании заключить договор сроком до 31.12.2018 некорректны и основаны на неверном толковании закона.

Согласно Положению о закупке заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной участником аукциона, с которым заключается договор, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект договора, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 19.9.2.). В соответствии с пунктами 19.9.4., 19.9.8. и 19.9.10 Положения о закупке участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, направляет документ об обеспечении исполнения договора вместе с проектом договора, подписанным усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника аукциона.

Как установлено судом первой инстанции ФГУП "Почта России" 11.07.2018 направило ООО "СКБ "Медрентех" проект договора. Однако данный договор размещен на электронной площадке с нулевой ценой, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлен протокол разногласий о внесении в договор суммы контракта согласно ценовому предложению ООО "СКБ "Медрентех", поданному в процессе проведения аукциона.

ФГУП "Почта России" 19.07.2018 направлено уведомление о внесении соответствующих изменений в договор, однако на электронной площадке договор вновь размещен с нулевой ценой и указано о необходимости согласования проекта договора с Минкомсвязи России.

Поскольку ФГУП "Почта России" в проекте договора не была указана цена, предложенная ООО "СКБ "Медрентех", то данный договор не мог быть подписан истцом и направлен в адрес ответчика с документом об обеспечении исполнения договора.

Условиями закупки установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников соответствующей закупки (пункт 9.1.3. Положения о закупке). Участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств (пункт 9.5.5. Положения о закупке).

Во исполнение указанных требований истцом 02.04.2018 платежным поручением N 807 было перечислено 11.361.923 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча двадцать три) рубля 32 копейки. Таким образом все условия закупки истцом были соблюдены. В противном случае заявка истца на участие в открытом аукционе была бы отклонена на первом этапе. В настоящее время указанный счет с внесенными на него денежными средствами продолжает быть заблокированным оператором электронной площадки.

Резолютивной частью решения арбитражного суда первой инстанции установлена обязанность ответчика по заключению договора с истцом с указанием существенных условий этого договора (предмет и цена).

Кроме того, в случае неясности решения суда ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд по вопросам его разъяснения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд вправе разъяснить свое решение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции также установил, что довод ответчика об отсутствии согласования крупной сделки ФГУП "Почта России" и ошибочности выводов суда о ее согласовании Минкомсвязи России.

Из письма от 14.02.2018 следует, что ФГУП "Почта России" просило Минкомсвязь России согласовать как проведение открытого аукциона в электронной форме, так и заключение сделки по его итогам (т.З л.д. 51-52).

Согласно протоколу заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций от 19.02.2018 N 14 (пункт 1) следует, что данная сделка как крупная была согласована Минкомсвязи России (т. 1 л.д. 77-78).

Из содержания п. 19.9.20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" следует, что повторное согласование крупной сделки с Министерством требуется только в том случае, если ни с одним из участников открытого аукциона в электронной форме не был заключен договор, аукцион признан несостоявшимся, и заказчик объявляет о проведении повторного аукциона (т. 1 л.д. 145 оборот).

В данном случае второй участник торгов не уклонялся от заключения договора, аукцион не признан несостоявшимся, следовательно, повторное согласование с представителем собственника не требовалось.

Зная о необходимости согласования Росимуществом своей позиции с Минкомсвязью России и отсутствии предусмотренных п.7 приказа Минкомсвязи России N 366 от 30.12.2011 г. причин отказа в согласовании сделки, письмом от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2-13/49573 (т. 2 л.д. 105-106) ФГУП "Почта России" указало недостоверные сведения об утрате актуальности данной сделки, что повлияло на принятие собственником имущества своего решения об отказе в согласовании сделки (т.2 л.д. 112).

Кроме того, Росимуществом решение об отказе в согласовании сделки принято в отсутствие позиции Минкомсвязи России по этому вопросу, что является нарушением требований части 32 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 29.06.2018 "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный факт подтвержден Росимуществом в своем отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 80).

Действующим законодательством (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") предусмотрена обязанность ФГУП только по согласованию крупной сделки.

Исходя из норм закона и Положения о закупке согласование существенных условий договора в части увеличения количества товара не требуется.

Также суд апелляционной инстанции установил, что не истек срок для заключения договора.

В соответствии с пунктом 27.14.1.4. Положения о закупке продление срока исполнения (действия) договора допускается и осуществляется по соглашению сторон по договору в случае,если срок исполнения (действия) договора установлен в виде конкретной даты и договор заключается вследствие уклонения участника закупки, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор, от заключения договора. В этом случае в договоре (проекте договора) указывается новый срок исполнения (действия) договора, увеличенный соразмерно сроку, предусмотренному настоящим Положением для заключения договора(т. 1 л.д. 164).

Согласно пункту 19.9.14. Положения о закупке договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика (т. 1 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о непредоставления истцом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно Положению о закупке заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной участником аукциона, с которым заключается договор, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект договора, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 19.9.2.). В соответствии с пунктами 19.9.4., 19.9.8. и 19.9.10 Положения о закупке участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, направляет документ об обеспечении исполнения договора вместе с проектом договора, подписанным усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника аукциона (т. 1 л.д. 144).

Как установлено судом первой инстанции ФГУП "Почта России" 11.07.2018 направило ООО "СКБ "Медрентех" проект договора. Однако данный договор размещен на электронной площадке с нулевой ценой, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлен протокол разногласий о внесении в договор суммы контракта согласно ценовому предложению ООО "СКБ "Медрентех", поданному в процессе проведения аукциона.

ФГУП "Почта России" 19.07.2018 направлено уведомление о внесении соответствующих изменений в договор, однако на электронной площадке договор вновь размещен с нулевой ценой (т. 2 л.д. 122-124).

Поскольку ФГУП "Почта России" в проекте договора не была указана цена, предложенная ООО "СКБ "Медрентех", то данный договор не мог быть

подписан истцом и направлен в адрес ответчика с документом об обеспечении исполнения договора.

Истцом 02.04.2018 платежным поручением N 807 было перечислено 11.361.923 руб. 32 коп. в счет обеспечения заявки истца на участие в открытом аукционе. До настоящего времени указанный счет с внесенными на него денежными средствами продолжает быть заблокированным оператором электронной площадки.

Также подлежит отклонению довод ответчика об ошибочном применения норм ГК РФ об указании условий договора в решении суда первой инстанции.

Каких-либо иных условий договора, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в нем ООО "СКБ "Медрентех" не оспаривает, в связи с чем в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции установлена обязанность ответчика по заключению договора с указанием существенных условий этого договора, а именно предмета и цены.

Кроме того, по данному вопросу уже имеется сложившаяся судебная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-153651/18).

Таким образом, ФГУП "Почта России" во исполнение решения суда обязано разместить на электронной площадке договор с указанием цены, предложенной ООО "СКБ "Медрентех" в ходе открытого аукциона в электронной форме и на условиях, изложенных в документации об этом аукционе на новый срок, увеличенный соразмерно сроку, предусмотренному Положением о закупке для заключения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г по делу N А40-15472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова