Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-51388/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-218717/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Вигдорчик Д.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-218717/15, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительной цепочку сделок, прикрывающих передачу ЗАО "Нефтьгазсбыт" (ИНН 7710426621, ОГРН 1027739042407) часть доли в размере 99% в уставном капитале ООО "АС" (ИНН 4706020165, ОГРН 1034701334458) в пользу ООО "Глобал Петролиум" (ИНН 7717791341, ОГРН 1147746893601): - Договор купли - продажи части доли в размере 99% в уставном капитале ООО "АС" между ЗАО "Нефтьгазсбыт" и ООО "ТПК" от 26.01.2016; - Договор купли - продажи части доли в размере 67% в уставном капитале ООО "АС" между ООО "ТПК" и ООО ТК "Энергохолдинг" от 04.04.2016; - Договор купли - продажи части доли в размере 67% в уставном капитале ООО "АС" между ООО ТК "Энергохолдинг" и ООО "Глобал Петролиум" от 29.07.2016; - Сделка по передаче ООО "ТПК" в пользу ООО "Глобал Петролиум" части доли в размере 32% в уставном капитале ООО "АС", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Нефтьгазсбыт" действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО "АС" в размере 61 118 526,84 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтьгазсбыт" (ОГРН 1027739042407, ИНН 7701426621),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Определением суда от 19.06.2018 Менькова О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьгазсбыт", конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьгазсбыт" о признании недействительными сделок по отчуждению доли (99%) в уставном капитале ООО "АС" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьгазсбыт" о признании недействительными сделок по отчуждению доли (99%) в уставном капитале ООО "АС" удовлетворил, признал недействительной цепочку сделок, прикрывающих передачу ЗАО "Нефтьгазсбыт" (ИНН 7710426621, ОГРН 1027739042407) часть доли в размере 99% в уставном капитале ООО "АС" (ИНН 4706020165, ОГРН 1034701334458) в пользу ООО "Глобал Петролиум" (ИНН 7717791341, ОГРН 1147746893601): - Договор купли - продажи части доли в размере 99% в уставном капитале ООО "АС" между ЗАО "Нефтьгазсбыт" и ООО "ТПК" от 26.01.2016; - Договор купли - продажи части доли в размере 67% в уставном капитале ООО "АС" между ООО "ТПК" и ООО ТК "Энергохолдинг" от 04.04.2016; - Договор купли - продажи части доли в размере 67% в уставном капитале ООО "АС" между ООО ТК "Энергохолдинг" и ООО "Глобал Петролиум" от 29.07.2016; - Сделка по передаче ООО "ТПК" в пользу ООО "Глобал Петролиум" части доли в размере 32% в уставном капитале ООО "АС" и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ" изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-218717/15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что в связи с неправомерным внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ", общество было лишено возможности своевременно ознакомиться с текстом оспариваемого определения и подать на него апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи жалобы истек 12.07.2019.

Однако жалоба направлена заявителем 05.08.2019, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на описи вложения ценного письма.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ" является: Москва, Протоповский переулок, дом 2, этаж 4, комната 5.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы также указывает адрес Москва, Протоповский переулок, дом 2, этаж 4, комната 5.

Как видно из материалов дела, ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ" извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, что следует из и выписки из сайта почты России (л.д. 28, 32).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, согласно протоколам судебных заседаний, в том числе и от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части оспариваемого определения) представитель подателя жалобы присутствовал при объявлении резолютивной определения (т.2 л.д. 22), полный текст определения от 28.06.2019 (опубликован 29.06.2019) для ознакомления в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обладал достаточным количеством времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, что, в свою очередь, выполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестный участник процесса должен предполагать о возможном рассмотрении заявления и вынесении судебного акта о его правах, учитывая что заявитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Г. Вигдорчик