Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-30379/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-259716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-259716/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО "ТРАФИГУРА" (ИНН 7709974422, ОГРН 1167746888430 )

к ООО "ЖЭУ-2" (ИНН 6314044955, ОГРН 1176313113217 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАФИГУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании 2 695 574 рублей задолженности по договору N 63-171230/2 от 30.12.2017 г., а также пени в размере 245 297 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ОГРН 1176313113217, ИНН 6314044955) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАФИГУРА" (ОГРН 1167746888430, ИНН 7709974422) долга 2 695 574 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также 34 537 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2017 г. между ООО "Трафигура" (исполнитель, истец) и ООО "ЖЭУ-2" (заказчик, ответчик) заключен договор N 63- 171230/2, согласно условиям которого, исполнитель обязуется собственными силами, либо привлеченными силами выполнить работу в соответствии с Заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену; перечень работ и услуг согласован сторонами в п. 1.2 договора; стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется в приложении N 1 к договору и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора, выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им детализации (приложение N 2) или акта (актов) о выполненных работах (услугах), если иное, не установлено договором.

Факт оказания услуг на общую сумму 5 856 077 руб. 20 коп подтвержден актами выполненных работ: N 00000024 от 31.05.2018 г., N 00000029 от 31.05.2018 г., N 00000035 от 30.05.2018 г., N 00000040 от 30.06.2018 г., N 00000045 от 30.06.2018 г., N 00000050 от 30.06.2018 г., счетами на оплату, детализациями выполненных заказов, представленными в материалах дела.

В силу п. 4.2 договора, оплата составляет 2 695 574 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 09 месяцев 2018года

Претензия от 24.08.2018 г. N 26 о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 695 574 рубля с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика, предусмотренные п. 4.3.1. договора, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности возврата встречного искового заявления необоснованная, так как, по вопросу возврата принято судом первой инстанции определение, на которое было подано самостоятельная апелляционная жалоба, которая рассмотрена апелляционным судом, и отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определении о возврате.

Акты и детализации скреплены печатью ответчика и подписью ответчика, которая не оспорена в порядке норм действующего законодательства, при этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата долга свыше трех миллионов рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-259716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина