Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 г. N 15АП-13033/19

город Ростов-на-Дону

24 августа 2019 г.

дело N А53-5830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности от 07.12.2018; представитель Чувашева А.Ю. по доверенности от 07.12.2018;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" Козлова С.К.: представитель Кононов А.С. по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019 об установлении размера требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино", принятое в составе судьи Чернышевой В.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 83 333 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" в размере 83 333 рубля 84 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель временного управляющего предположил, что в 2018 заключен аналогичный договор, оплата 20.02.2019 проведена по данному договору. Податель жалобы указывает, что банк ходатайствовал об отложении судебного заседания и истребовании у заявителя копии договора за 2018 год в подтверждение произведенных платежей. Апеллянт указывает, что требования заявителя неправомерно рассмотрены судом в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИА "Дон-Консультант Регион" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" Козлов С.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5830/2019 от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козлов С.К.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 83 333 рубля 84 копейки.

В обоснование заявления указано следующее.

Между заявителем и должником 15.01.2019 был заключен договор N 82375, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору.

Согласно пункту 6.1. договора оплата поставки экземпляра систем, информационных услуг с использованием экземпляров систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров систем), иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым договором и спецификациями.

Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров систем в прейскуранте, действующем в течение календарного месяца, либо в счете, если это специально предусмотрено спецификацией (пункт 6.2. договора).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг (пункт 6.5. договора).

Согласно актам об оказании услуг за период январь, февраль 2019 года должнику были поставлены программные комплексы "КонсультантПлюс", версии: Проф, ростовский выпуск, эксперт - приложение, Арбитражные суды всех округов, вопросы-ответы, корреспонденция счетов, комментарии законодательства, Практика, решения высших судов, Суды Москвы, суды общей юрисдикции. Общая стоимость комплекта составила за каждый месяц 41 666 рублей 92 копейки.

Неисполнение кондитерской фабрикой принятых на себя обязательств по оплате поставленного и установленного продукта, повлекло нарушение имущественных прав исполнителя и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как было указано выше заключенный между заявителем и должником договор от 15.01.2019 является смешанным договором с элементами договора поставки и оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование об оплате оказанных услуг закреплено и в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика

В материалы дела заявителем-кредитором представлены: договор от 15.01.2019, спецификации N 1 и N 2 к договору, подписанные уполномоченными лицами, акты об оказании услуг N 256 за январь 2019 года на сумму 41 666 рублей 92 копейки, N 501 за февраль 2019 года также на сумму 41 666 рублей 92 копейки, акт сверки взаимных расчетов на 15.04.2019, подтверждающий сумму заявленного требования.

Временным управляющим представлена выписка по операциям по счету должника, которая подтверждает сложившиеся между кредитором и должником отношения и в 2017- 2018 годах.

Так, оплата услуг по счету от 01.05.2018 была произведена должником только 20.02.2019 в размере 38 865, 69 копеек. Такая же сумма была оплачена фабрикой 15.03.2018 по счету от 01.11.2017 года, 11.05.2018 был оплачен счет от 01.01.2018 на ту же сумму, 14.05.218 был оплачен счет от 01.02.2018.

Сомнений в существовании исследованных правоотношений между заявителем и должником у суда не имеется. Стоимость продукта и оказанных услуг в 2018 году была постоянной и составляла 38 865 рублей 69 копеек.

Изменение стоимости предмета договора в сторону увеличения в 2019 году является нормальным поведением субъектов предпринимательской и экономической деятельности и не может свидетельствовать о необоснованности заявленного кредитором требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что представитель временного управляющего предположил, что в 2018 заключен аналогичный договор, оплата 20.02.2019 проведена по данному договору судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что требования заявителя неправомерно рассмотрены судом в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" считается извещенным надлежащим образом (т. 1 л.д. 27), в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на пункт 13 постановления N 35 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 постановления N 35 разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у заявителя интереса к спору.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем оснований считать, что ООО Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" утратило интерес к предмету спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, о чем также свидетельствует подача ООО Информационное агентство "Дон-Консультант Регион" отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме этого, в рассматриваемом случае отсутствует повторность неявки, поскольку спор был рассмотрен в одном заседании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев